Решение № 2-4-201/2021 2-4-201/2021~М-4-165/2021 М-4-165/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-4-201/2021

Дело № 2-4-201/2021

40RS0020-04-2021-000243-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 16 июня 2021 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Климове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 Амирулла оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и отсутствии задолженности,

установил:

20.04.2021г. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании мнимой сделки и отсутствии задолженности, мотивируя требования следующим. Согласно решения Калужского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 501 023 рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 24 копейки. Погашение задолженности производилось по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 16.09.2020г. задолженность полностью погашена и решение суда исполнено в полном объеме. Истцом было направлено ответчику заявление о предоставлении информации об отсутствии задолженности по договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с погашением обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заявление предоставил ответ, в котором выдвинул новую задолженность в размере 13073 рубля 55 копеек. Считает требование ответчика о погашении задолженности незаконным и необоснованным. Договор уступки права требования №/ДРВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. вся задолженность перед банком ВТБ 24 (ПАО) была погашена. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. На основании ст.ст. 388, 389, 389.1, 390, 425, 432, п.2 ст.168, ст. 384 Гражданского кодекса РФ, просит признать договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, признать отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что в соответствии с п.1 договора цессии №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ., объем уступаемых прав включает в себя сумму основного требования к должнику по договору и штрафные санкции, возникшие у должника к моменту уступки прав. Сумма основного требования к должнику и штрафных санкций на момент заключения договора цессии в п.3.2. сторонами не определен. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Отсутствие в договоре об уступке прав (требования) условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствует о несогласованности предмета договора. Поскольку в данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, его следует признать незаключенным. Договор уступки прав требования №/ДРВ был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. вся задолженность перед банком ВТБ 24 (ПАО) была погашена. Соответственно, при заключении договора уступки прав требования, уступаемые права отсутствовали.

Ответчик – ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменным отзывом на исковое заявление считает исковые требования незаконными, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому к ООО перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и ФИО1 Договор был заключен в письменной форме, имеет подписи и печати представителей сторон. Уступка требования произведена в соответствии с требованиями законодательства. После получения письменного обращения истца в ООО «<данные изъяты>», был инициирован запрос в банк, который подтвердил наличие у истца задолженности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – ВТБ24 (ПАО), о времени о месте судебного заседании извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд на рассмотрение дела не направило.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица – Бабынинский РОСП УФССП России по Калужской области, своего представителя на рассмотрение дело в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ВТБ24(ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу банка ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 501 023 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ24(ПАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1. указанного договора, в соответствии с требования ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В силу п.4.1. указанного договора, датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № к договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бабынинского РОСП УФССП России по Калужской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калужским районным судом <адрес>, окончено Основание окончания исполнительного производства – ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Из указанного постановления следует, что последний платеж по исполнительного производству произведен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, до его окончания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 на его заявление, адресованное ООО <данные изъяты>», о предоставлении справки об отсутствии задолженности по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о наличии за ним задолженности по указанному договору в размере 13073 рубля 55 копеек.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных положений Закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, истцом, заявленным в суд иском, нарушаются права, свободы и законные интересы круга лиц, права ( требования) по кредитным договорам которых, также переданы по договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя требование о признании договора уступки прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и признании отсутствия у него задолженности перед ответчиком, как способ восстановления своего нарушенного права, истец не указал, какие неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый договор, поскольку, на момент вынесения решения суда, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» к истцу предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Амирулла оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора уступки прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и отсутствия задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева