Решение № 2-2100/2018 2-2100/2018~М-2714/2018 М-2714/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2100/2018

№ 2-2100/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.

при секретаре Караханян Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 80493 рубля в качестве неосновательного обогащения; убытки, понесенные за оказание юридических услуг в размере 85000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2615 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период совместного проживания в соответствии с имевшейся устной договоренностью он неоднократно предоставлял ответчице денежные средства в долг для приобретения мебели в квартиру по месту ее регистрации, на общую сумму 80493 рубля. На письменную претензию ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, потратив на это 85000 рублей, а затем в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении, пояснив, что у истца не было намерения одаривать ответчику или заниматься благотворительностью.

Ранее в ходе судебного разбирательства сам истец пояснил следующее. Они с ответчицей познакомились на сайте знакомств, и изначально между ними возникло полное взаимопонимание, с намерением на серьезные отношения. Ответчица ему сообщила, что у нее в военном городке в Ступинском районе есть квартира, которую ее сын не доделал, поскольку уехал в <адрес>, но, если они собираются вместе жить, нужно квартиру как-то обустроить, на что он согласился. Были приобретены обои, карнизы, плинтуса, но на приобретение данных материалов чеки не сохранились. Была доделана кухня, убран весь строительный мусор, куплен шкаф-купе, стенка, диван. Тем не менее, впоследствии отношения стали портиться, ответчица стала вести себя вызывающе; удалила его из друзей на сайте «Одноклассники», и на его вопрос о причине таких действий пояснила, что не хотела бы, чтобы в Молдавии узнали о том, что у нее есть мужчина; а затем перестала вообще отвечать на его телефонные звонки.

Ответчик иск не признала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что никаких договоренностей с истцом о предоставлении денег в долг у нее не было. Находящаяся в Ступинском районе квартира является собственностью ее сына, в которой не был завершен ремонт, отсутствовала мебель и, учитывая, что они с истцом собрались встретить Новый год вместе в указанной квартире, истец проявил инициативу в покупке мебели, чему она стала возражать, поскольку у нее не было денег. В ответ на это истец заявил, что это будет подарок на Новый год для нее, при этом она ему предлагала в рассрочку выплатить деньги за эту мебель, на что он сказал, что тогда «не будет чувствовать себя мужчиной». После того, как истец в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с оскорблениями в ее адрес, она решила прекратить с ним всякие отношения, и на его претензии предложила забрать всю купленную им мебель, однако он требовал деньги, а мебель забирать не хочет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с представленными стороной истца доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты, открытой на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 18897 рублей на счет Леруа Мерлен Химки, что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией приобретенных товаров.

На основании заказов на продажу, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 15999 рублей и 51597 рублей на счет магазина HOFF Белая Дача, с оплатой предметов мебели.

Факт приобретения истцом указанных предметов мебели (за исключением 2-х дверного шкафа, который был возвращен) не оспаривается стороной ответчика.

По смыслу нормы, установленной ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, истец ссылается на устную договоренность о предоставлении ответчице в долг денежных средств для приобретения предметов мебели, то есть договора займа, что, исходя из смысла указанной нормы исключает возможность расценивать сложившиеся правоотношения в качестве неосновательного обогащения.

Тем не менее, исходя из имеющихся в деле доказательств и с учетом объяснений самого истца, а также его позиции, изложенной им в досудебной претензии, ФИО1, расценивая ответчицу ФИО2 в качестве своей сожительницы, осуществлял покупки добровольно и сознательно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, и имел все возможности отказаться от совершения этих покупок.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрела или сберегла имущество истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В этой связи не имеется законных оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80493 рубля, понесенных убытков за оказание юридической помощи в размере 85000 рублей, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 2615 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина