Постановление № 5-95/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 5-95/2017

Дело № 5-95/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елабуга 23 мая 2017 года

Судья Елабужского городского суда РТ Подносков С.Ю. рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Фамилия, имя, отчество- ФИО1

Дата и место рождения- 10 ...... ......

Место работы- ...

Привлечение к административной ответственности- не привлекался,

Место жительства- .......

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, 05 апреля 2017 года в ходе обследования дорожных условий автодороги по ул. Сююмбике возле д.30 было выявлено, что ведется дорожная работа без соответствующих дорожных знаков, ограждающих устройств, имеются загрязнения автодороги общего пользования, отсутствует мойка колес предназначенных для транспортных средств выезжающих из строящегося объекта, а также отсутствует схема организации дорожного движения согласованная с балансодержателем и уведомления с ОГИБДД. На данном участке не обеспечивается безопасность дорожного движения согласно ВСН 37-84 и ОДМ 218.6.019-2016 не соответствуют «Требованиям к эксплуатационному состоянию» допустимому для обеспечения безопасного дорожного движения» и не в полном объеме установлены дорожные знаки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Мухаметдинов Ф.Ф. вину в совершенном административном правонарушении не признали, указав, на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, не представлены доказательства, акты обследования автодороги по ул. Сююмбике проведены в отсутствие понятых.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года следует, что 05 апреля 2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: <...> ФИО1, будучи должностным лицом при производстве земляных работ на строящемся объекте не выставил временные соответствующие дорожные знаки и ограждающие устройства, отсутствует схема организации дорожного движения, согласованная с балансодержателем и уведомлением ОГИБДД. На данном участке не обеспечена безопасность дорожного движения согласно ВСН 37-84 и ОДМ 218.6.019-2016.

ФИО1, будучи должностным лицом, директором ООО «Кама-Сервис», осуществляющим строительство жилых и нежилых зданий нарушил п.13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», административная ответственность предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола в объяснениях ФИО1 указал, что при загрязнении дороги ими предусмотрена очистка дороги механизированным способом, при этом каких либо возражений факту нарушения, или составления акта обследования автодороги по ул. Сююмбике, д.30 от 05 апреля 2017 года не указал.

Таким образом, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, а также его представителя адвоката Мухаметдинова Ф.Ф., суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.34 ч. 1 УК РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность и его материальное положение.

Относительно доводов ФИО1 и его представителя Мухаметдинова Ф.Ф. суд считает, что они заявлены с целью уйти от ответственности, а именно событие правонарушения подтверждаются имеющимися материалами административного дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года сам ФИО1 не указал свое несогласие с протоколом, в судебном заседании также каких либо доказательств отсутствия события административного правонарушения суду приведено не было. Суд не соглашается с доводом об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют действия и бездействия должностного лица в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае со стороны ФИО1 допущено бездействие должностного лица, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве строительных работ. Доводы ФИО1 о том, что акт обследования автодороги составлен в отсутствии понятых не могут служить надлежащим доказательством, не может послужить основанием для отмены постановления, поскольку применение фотосьемки, как способа фиксации доказательств, предусмотрено ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года не указал свои возражения относительно данного акта обследования.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан, через Елабужский городской суд РТ.

Судья: