Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-230/2024 М-230/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело № 2-363/2024

26RS0031-01-2024-000390-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Перспектива» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 1.10.2022 года ФИО4 заключил с ООО «Перспектива» Договор купли-продажи транспортного средства № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ООО «Перспектива» на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства действовало в интересах ООО «Прогресс» на основании Агентского договора № на оказание услуг по продаже автомобилей от 16.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.02.2024 в отношении ООО «Прогресс» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Оплата за приобретаемый автомобиль в размере 756 000,00 рублей была осуществлена за счет кредитных средств на основании Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № от 1.10.2022 года, заключенного с акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

При заключении договора купли-продажи ТС покупателю ФИО4 был передан оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный 29.11.2018 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а также заверенные копии следующих договоров купли-продажи (с приложениями) в отношении приобретаемого автомобиля для предъявления в подразделение РЭО ГИБДД для постановки ТС на государственный регистрационный учет: Дополнительное соглашение от 17.12.2021 года о переходе права собственности на предмет лизинга к Договору лизинга № от 14.12.2018, заключенные между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МТК»; Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МТК» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент), на продажу автомобилей; Договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель); Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель); Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Продавец) и ООО «Прогресс» (Покупатель); Агентский договор № на оказание услуг по продаже автомобилей от 16.08.2022, заключенный между ООО «Прогресс» (Принципал) и ООО «Перспектива» (Агент).

При постановке автомобиля на регистрационный учет ФИО4 был получен отказ в совершении регистрационного действия, так как согласно сведениям базы данных ГИБДД, имеющийся у ФИО4 паспорт транспортного средства серии № аннулирован.

На указанный автомобиль 27.04.2022 года выдан новый паспорт транспортного средства серии №. Полученный ФИО4 при покупке автомобиля паспорт транспортного средства серии № был выставлен в розыскные учеты в связи с утратой.

29.04.2022 по заявлению прежнего владельца ООО «МТК» регистрация транспортного средства была прекращена.

С целью постановки приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль с последующей его регистрацией с правом получения всех необходимых документов, в том числе паспорта транспортного средства.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 13.07.2023 по делу №, вступившим в законную силу 22.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела нашел свое подтверждение факт аннулирования 27.04.2022 паспорта транспортного средства серии №, переданный продавцом (ответчиком) покупателю (истцу).

Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля переданный ответчиком паспорт транспортного средства серии № не имел юридической силы, а приобретенный автомобиль был снят с регистрационного учета.

Данная информация до потребителя доведена не была.

В связи с прекращением государственного регистрационного учета транспортного средства истец ФИО4 был лишен возможности исполнить свои обязательства по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет и пользоваться своим автомобилем по назначению, так как использование ТС, которое не зарегистрировано в установленном порядке, запрещено

При этом, свои обязательства при покупке автомобиля истец исполнил в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки. Ответ на досудебную претензию получен не был, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Перспектива» неустойку по Закону РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 756 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 43 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (раздел «Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов»).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой, регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Аннулирование представленного при продаже автомобиля паспорта транспортного средства является недостатком переданного ФИО4 товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

К доводам ответчика, что ООО «Перспектива» при заключении с истцом Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ действовало от имени ООО «Прогресс» по агентскому договору и, соответственно, не несет ответственности за актуальность сведений о паспорте транспортного средства, суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1.1 Агентского договора № на оказание услуг по продаже автомобилей от 16.08.2022, заключенного между ООО «Прогресс» (принципал) и ООО «Перспектива» (агент), агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать сделки по продаже автомобилей.

В соответствии с п. 1.2 названного агентского договора, выступая от своего имени, агент самостоятельно заключает договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем).

В силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ООО «Перспектива», являясь продавцом, несет ответственность за недостатки реализуемого товара, в том числе за комплектность и актуальность относящейся к товару документации.

Ответчик в письменных возражениях на иск просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 года № 185-О-О, от 22.01.2014 года № 219-О, от 24.11.2016 года № 2447-О, от 28.02.2017 года № 431-О, постановление от 6.10.2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000,00 рублей и штрафа до 125 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить их того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу потребителя штраф независимого от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4, паспорт серии № выдан <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН №, ОГРН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки в размере 506 000,00 рублей, штрафа в размере 253,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000,00 рублей – отказать.

Взыскать в ООО «Перспектива» в доход бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено в окончательной форме 2.05.2024.

Судья И.М. Марченко