Решение № 2-1693/2017 2-69/2018 2-69/2018 (2-1693/2017;) ~ М-1330/2017 М-1330/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1693/2017

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Булаевой Н.С.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ПАРУС», обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТЬ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском указав, что 28 апреля 2017 года через интернет-сайт отдела бронирования санатория «Парус» (город Анапа) <...> путем безналичного расчета произвела оплату туристической путевки в размере <...> рублей по счету <...> за проживание с <дата> по <дата> в двухместном стандартном номере в пятом корпусе санатория с трехразовым питанием «шведский стол». Получателем платежа указан ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ».

После оплаты путевки на электронную почту истца поступил лист бронирования и ваучер на заселение №.

По причине болезни супруга истец отказалась от услуги, направив в отдел бронирования санатория заявление о возврате денежных средств.

На электронную почту истца поступил образец заявления на возврат денежных средств в размере <...> рублей. Заполненное заявление истец направила по электронной почте, указав номер лицевого счета для возврата денежных средств. 12 июня 2017 года на электронную почту истца пришел ответ о том, что документы отправлены и необходимо ждать аннуляции.

В августе 2017 года ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС» сообщил, что денежные средства на счет санатория не поступали.

На претензию о возврате денежных средств, полученную ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» 07 сентября 2017 года, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 17, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> №, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <...>, из которых: <...> - стоимость за путевки, <...> - неустойка, <...> - штраф, <...> - моральный вред, <...> – судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС», ООО «ГОСТЬ ТУР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно письменному отзыву ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС» исковые требования ФИО3 не признает, просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС» отказать, поскольку денежные средства ФИО3 на расчетный счет санатория не поступали, штрафных санкций со стороны санатория к истцу не применялось, бронь снята отделом маркетинга в связи с отказом от бронирования.

ООО «ГОСТЬ ТУР» в письменном отзыве исковые требования ФИО3 не признает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ГОСТЬ ТУР» не выступало в спорных правоотношениях туроператором. Бронирование проживания в санатории производило ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», которое состоит в договорных отношениях с ООО «ГОСТЬ ТУР» и принимало поручение от ООО «ГОСТЬ ТУР» на реализацию услуг санатория «Парус».

Из письменного отзыва представителя ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» следует, что <дата> ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», действуя по поручению ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ», подтвердило поступившую от ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» заявку № на бронирование проживания ФИО3 в ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС» в период с <дата> по <дата>. <дата> ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» аннулировало заявку с удержанием фактических расходов в размере <...>. Остаток от ранее уплаченной туристическим агентством суммы в размере <...> возвращен в ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» посредством зачета встречных однородных требований, на основании письма ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» о зачете денежных средств в общей сумме <...>. Соответственно денежными средствами в размере <...> распоряжалось ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», которое обязано вернуть их истцу. Поскольку ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» остаток денежных средств в размере 12647 рублей 86 копеек не возвращен истцу, ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» перечислило на счет истца денежные средства в размере <...>. Представитель ответчика полагал, что требования истца ФИО3 к ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» удовлетворению не подлежат.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (аналогичные положения содержатся в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452).

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец ФИО3 посредством интернет-сайта <...> путем безналичного расчета приобрела туристическую путевку для проживания в санатории <адрес> «Парус» (ООО «САНАТОРИЙ «ПАРУС») в период с <дата> по <дата>.

В стоимость оплаченной путевки (1 взрослый + 1 ребенок) входило: проживание, трехразовое питание «шведский стол», пользование пляжем и бассейном, спортивными площадками, детской комнатой.

На основании счета № Т-00375 от <дата> истец произвела полную оплату стоимости проживания и питания в санатории в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от <дата>. В адрес истца посредством электронной почты поступил лист бронирования и ваучер на заселение № от <дата>.

Из материалов дела следует, что лицом, оказывающим истцу ФИО3 услугу по приобретению путевки в санаторий, является ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», в чью пользу, согласно представленному чеку от <дата>, истец безналичным способом перечислила денежные средства в размере <...> рублей.

В связи с тяжелой болезнью супруга, ФИО3 отказалась от бронирования путевки, направив в ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» заявление о возврате денежных средств в размере <...> рублей, однако в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнено.

Поскольку невозможность совершения истцом поездки обусловлена тяжелой болезнью супруга (независящие от потребителя обстоятельства), указанная причина в силу вышеприведенных положений законодательства отнесена к существенным обстоятельствам, позволяющим расторгнуть договор о реализации туристического продукта, суд приходит к выводу что требования истца о возврате уплаченных за путевку денежных средств обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после обращения с настоящим иском в суд, денежные средства в размере <...> возвращены истцу ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» (платежное поручение № от <дата>).

<дата> денежные средства в размере <...> возвращены истцу, путем перечисления на расчетный счет. Плательщиком в платежном поручении значится ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Отказ от иска истцом не заявлен, ФИО3 настаивает на взыскании с ответчика стоимости оплаченной путевки.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. В данном случае перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ». Так, из материалов дела следует, что денежные средства в качестве оплаты бронирования проживания в санатории перечислены истцом именно ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», следовательно, обязанность вернуть денежные средства, при установленной судом правомерности требований ФИО3, возникла у указанного ответчика.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 18 июня 2017 года по 23 октября 2017 года в размере <...>

Учитывая, что претензия ФИО3 направлена в адрес ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» <дата>, с учетом положений ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки выглядит следующим образом: <...>

Поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу истца неустойки в заявленном размере, то есть в размере <...>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Из системного толкования положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены после принятия иска к производству суда, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» от выплаты штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» штрафа в размере <...>

Для подтверждения содержания электронной переписки в информационно-коммуникационной сети интернет между ФИО3 и ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный <дата> врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 ФИО2, реестровый №, за оформление которого ФИО3 уплатила <...>

Поскольку необходимость надлежащего удостоверения электронной переписки обусловлена особенностями взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что такие расходы, как связанные с рассматриваемым спором в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ПАРУС», обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТЬ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, издержки, расходы по нотариальному удостоверению документов <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛТРЕВЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ «ПАРУС», обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТЬ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко