Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-2633/2023;)~М-1721/2023 2-2633/2023 М-1721/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика 124881,81 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что <дата> между автомобилями ФИО7, г.р.з.С 723 ОВ 790, под управлением ответчика ФИО1, и Тойота-Камри, г.р.з. Т 252 НХ 50, под управлением истца ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, совершивший административное правонарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах", которым было выплачено страховое возмещение в размере 85800 рублей на основании заключенного соглашения между страховой компанией и страхователем. После получения страхового возмещения истец обратился в ООО "Измайлово-МКЦ" для производства ремонта. Стоимость ремонта повреждений автомобиля истца после ДТП составила 125881,81 рублей, которую в силу положений ст.15, 1064 ГК РФ обязан возместить ответчик.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за составление рецензии на судебную экспертизу 6000 рублей и проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на представителя 75000 рублей, дали пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагали завышенными требования истца как в части возмещения ущерба от ДТП, так и в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что не согласны с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагали, что возмещению подлежит разница между оценкой ущерба эксперта без учета износа автомобиля и размером проведенной страховой компанией выплатой, а в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с применением принципа разумности 25000 рублей. Вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> между автомобилями ФИО7, г.р.з.С 723 ОВ 790, под управлением ответчика ФИО1, и Тойота-Камри, г.р.з. Т 252 НХ 50, под управлением истца ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенному инспектором 5Б 2П ДПС (южный) ГИБД ГУ МВД России по <адрес>, виновником ДТП признан ответчик ФИО1, который совершил административное правонарушение по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Согласно приложению к данному постановлению автомобиль истца получил механические повреждения левого заднего крыла, заднего экрана, крышки багажника, заднего бампера.

Обратившись в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" истец получил страховую выплату в размере 85800 рублей.

Однако для реального возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия данной суммы недостаточно. Истец обратился к официальному дилеру Тойота для производства ремонта автомобиля. Стоимость устранения повреждений от ДТП составила 125881,81 рублей.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела страховая компания выплатила страхователю сумму в размере 85800 рублей, истец был согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, не оспаривал ее размер, на проведении экспертизы не настаивал.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО "Тех-Экспо".

Согласно заключению эксперта №(с) от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри, г.р.з. Т 232 НХ 50, с учетом повреждения заднего бампера, панели заднего бампера, задней панели, усилителя задней панели, пола багажника составляет 132209 рублей, часть работ и материалов, запасных частей, отраженных в заказ-наряде, направлены на ремонт повреждений автомобиля Тойота Камри, образованных при обстоятельствах, не относящимся к данному ДТП.

Представитель истца ФИО8 ходатайствовал о назначении по делу повторной автотехнической оценочной экспертизы, мотивируя тем, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Тех-Экспо", не провел осмотра автомобиля истца, в связи с чем сомневается в достоверности сведений, представленных при первичном осмотре автомобиля; при исследовании для ответа на вопрос №, поставленный судом на разрешение, о стоимости ремонтных работ автомобиля истца, эксперт вообще не привел никаких исследований, описал стоимость запчастей из заказ-наряда по фактически выполненным ремонтным работам, а стоимость работ и материалов определил в автоматизированном расчетном комплексе "Аудатекс", значения исследований заменил многоточием, нарушил принцип проверяемости судебной экспертизы; при исследовании для ответа на вопрос № о соответствии работ, материалов и запасных частей, отраженных в заказ-наряде, не провел полный учет ремонтных воздействий, не отклонил те воздействия, которые к ДТП не относятся, заказ-наряд не исследовал, поэлементно не разобрал, выводы не сделал, по итогу исследование на вопрос № не выполнил, чем нарушил положения ст.ст.4,8 Федерального закона " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от <дата> № 73-ФЗ, в части: принципы судебно-экспертной деятельности не соблюдены (заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных), исследования проведены не всесторонне и не в полном объеме, а также нарушены положения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в частности: неверно истолковано и применено дополнительное снижение стоимости детали (задний бампер), не описаны параметры, на основании которых производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что привело к существенному снижению расчетной стоимости устранения повреждения автомобиля после ДТП. Данные выводы сделаны на основе рецензии (заключении специалиста) на заключение эксперта ООО "Тех-Экспо" в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу.

При этом представитель истца категорически возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, указав, что не доверяет специалистам, проводившим судебную экспертизу. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы специалистам ООО "Пруфэкс" (<адрес> стр.5 комн.7). На разрешение экспертов просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри, г.р.з. Т 232 НХ 50, принадлежащему истцу ФИО2, после ДТП от <дата>. Оплату экспертизы гарантировал.

Истец ФИО2 ходатайство своего представителя поддержал.

Ответчик ФИО1 возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы, указав, что полностью согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Тех-Экспо", полагая, что эксперт допустил опечатку в наименовании исследуемого автомобиля, указав Киа, вместо Тойоты (л.д.5 заключения судебной экспертизы), не возражал, что при исследовании вопроса №, поставленного судом на разрешение, указал в ответ многоточие, не высказал мнения относительно того факта, что вывода на вопрос № судебная экспертиза не дала.

Судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО"Пруфэкс" (<адрес>) определением от <дата>.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы № ЗСЭ-408/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, г.р.з. Т 232 НХ 50 по состоянию на дату ДТП с учетом установленных повреждений, относящихся к ДТП от <дата>, за вычетом затрат на устранение доаварийных повреждений, составляет 182437,35 рублей.

Суд признает заключение повторной судебной оценочной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 96637,55 рублей (182437,35-85800).

В силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с соглашением № от <дата>, заключенным между ФИО2 и ФИО8, истцом было оплачено 70000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией от <дата> на сумму 10000 рублей, от <дата> на сумму 60000 рублей.

Руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, пропорциональности взыскиваемых судебных расходов суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанных судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 40000 рублей.

Расходы истца, связанные с проведением рецензии на судебную оценочную автотехническую экспертизу и с проведением повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы подтверждаются представленными по делу квитанциями на 6000 рублей и 25000 рублей, соответственно. Применяя принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым требования ФИО2 в данной части удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 23796,60 рублей.

Также пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, т.е. в размере 2853,94 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 96637 рублей 35 копеек, также пропорционально удовлетворённой части исковых требований расходы за проведение рецензии и судебной экспертизы 23796 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2853 рубля 94 копейки, 40000 рублей расходов на представителя, а всего 163 286 (сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

Изготовлено 06.09.2024

Судья Е.М. Смирнова