Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-325/2018

Копия Дело № 2-325/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 386 204,39 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом по условиям пункта 28 кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 37 304,39 рублей, дкаско 10000 рублей. Всего удержана сумма 47304,39 рублей.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты ТС и оплату страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том случаев для оплаты страховых премий, предполагает, что соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена.

Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы. Не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Вышеуказанные обстоятельства являются подтверждением нарушения положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с чем, просит признать недействительными пункт 28 условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии за страхования жизни и здоровья, дополнительной услуги дкаско; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 47 304,39 рублей, в том числе страховая премия в сумме 37 304,39 рублей, дополнительная услуга в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550 рублей 2 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 9 242 рублей 37 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 4000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО СК «Кардиф» и ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключениии договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк «ВТБ 24» (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 386 204 рублей 39 копеек на 36 месяцев (л.д.6-9).

В соответствии с пунктом 28 договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты в ООО «ПФ Т№» транспортного средства в размере 338 900 рублей, в ООО СК «ВТБ Страхование» страхования жизни заемщика в размере 37304 рубля 39 копеек, и в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» страхования ДКАСКО в размере 10000 рублей.

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № К05816621/2064-0022434, согласно которого страховая премия составила 37304 рубля 39 копеек (л.д.10).

Кроме того, в тот же день истец перечислил на основании договора ДКАСКО сумму страховой премии в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что договоры личного страхования и ДКАСКО заключены ФИО1 в один день с кредитным договором №, подлежащие перечислению суммы страховых премий включены в пункт 28 вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу, что при предоставлении кредита Банком за отдельную плату были предложены заемщику дополнительные услуги в виде страхования, которые в обязательном порядке требуют выражения согласия заемщика на их приобретение.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанные условия о заключении договоров личного и имущественного страхования, что повлекло убытки потребителя в размере 47 304 рубля 39 копеек (37 304,39+10 000=47 304,39), перечисленных ответчиком за навязанные услуги страхования.

Ответчиком заявлено требование о применении к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Однако ввиду разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными. Следовательно, в данном случаев применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек, так как кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, так как были причинены именно его действиями.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в пользу истца подлежат излишне уплаченные истцом проценты в размере 9 242 рубля 37 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы страховых премий, подлежат удовлетворению. Суд признает верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 550 рублей 2 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. Суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 34 048,39 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с подготовкой искового заявления, предъявления его в суд, а также подготовка всех необходимых процессуальных документов по делу (л.д.17).

На основании пункта 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно копии квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена денежная сумма 15 000 рублей;

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 843 рубля, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании части условий кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными (пункт 28) условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, в части оплаты по договору страхования жизни и здоровья заемщика, дополнительной услуги дкаско.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 47 304,39 рублей, в том числе страховая премия в сумме 37 304,39 рублей, дополнительная услуга в сумме 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 550 рублей 2 копеек; убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 9 242 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 34 048 рублей 39 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 843 рубля.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев