Определение № 33-739/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Гаевый Д.Д. № 33-739/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев гражданское дело № 44RS0026-01-2024-000649-70 (2-541/2024) по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2024 г. постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 195 848 руб., в счёт возмещения расходов по оценке 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 4 686 руб., а всего 215 534 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации путём начисления их на сумму ущерба 195 848 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Кострома государственную пошлину в сумме 430 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 марта 2025 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. названные выше судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

6 июня 2025 г. в суд поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 понесённых судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 33 500 руб., оплаты судебной экспертизы стоимостью 15 000 руб. и расходов на почтовые отправления – 161 руб.

Впоследствии представитель ФИО2 – ФИО3 требования уточнил, дополнительно просит взыскать расходы на юридические услуги за представление интересов в кассационной инстанции – 5 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2025 г. постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов денежные средства в общей сумме 53 661 руб.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что стоимость взысканных судебных расходов является завышенной, так как дело особой сложности не представляет, у ФИО3 есть достаточный опыт участия в аналогичных делах. Кроме того, представитель участвовал не во всех судебных заседаниях. Отмечает, что по чекам нельзя установить, за что произведена оплата.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО3 на основании:

- договора об оказании юридических услуг № от 26 марта 2024 г., к которому приложен акт № от 25 декабря 2024 г. о том, что исполнитель ФИО3 оказал следующие юридические услуг: подготовка искового заявления и представление в суде первой инстанции заказчика с иском к ИП ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в связи с ДТП, а также взыскании производных требований. Пунктом 2.1 договора определена цена 22 500 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае рассмотрения дела в суде первой инстанции более 3-х судебных заседаний, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю за каждое судебное заседание, начиная с 4-го и каждое последующее денежную сумму в размере 1 000 руб. Оплата услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2024 г. на 1 000 руб., № от 12 апреля 2024 г. на 3 500 руб., № от 26 марта 2024 г. на 19 000 руб.;

- договора на оказание юридических услуг № от 6 февраля 2025 г. Согласно п.1.1.1 данного договора ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: представление заказчика в Костромском областном суде по делу № 33-558/205 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № 2-541/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 10 000 руб. Оказание услуг и их оплата подтверждается актом № от 11 апреля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 6 февраля 2025 г. на 10 000 руб.;

- договора на оказание юридических услуг № от 1 августа 2025 г. Согласно п.1.1.1 данного договора ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: подготовка возражений на кассационную жалобу ИП ФИО1 на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13.12.20254 и апелляционное определение Костромского областного суда по гражданскому делу № 2-541/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП. Согласно пункту 2.1 цена договора составила 5 000 руб. Оказание услуг и их оплата подтверждается актом № от 5 августа 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 1 августа 2025 г. на 5 000 руб.

В рамках поручения на представление в деле интересов ФИО2 в суде ФИО3 выполнил следующие действия: составил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, уточненное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 июня 2024 г., 25 июня 2024 г., 4 декабря 2024 г., 13 декабря 2024 г., принял участие в суде апелляционной инстанции 5 марта 2025 г.; составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов, уточненное заявление о взыскании судебных расходов (после получения сведений о результатах рассмотрения кассационной жалобы), письменные пояснения (возражения) для суда кассационной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями по их применению, суд первой инстанции определил разумной суммой за оказанные юридические услуги ФИО2 представителем ФИО3: в суде первой инстанции – 23 500 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 5 000 руб., а всего 38 500 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, категорию, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку и непосредственное участие в судебных заседаниях, учёл результаты судебного рассмотрения (удовлетворение исковых требований), а также применил принцип разумности и справедливости.

Оснований для снижения судебных расходов на услуги представителя не имеется.

Кроме того, суду представлены документы о несении истцом расходов на оплату судебной экспертизы. Представлен чек ООО «ЭСТИКОМ», согласно которому истец оплатил проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Выводы судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, положены в основу вынесенного судом решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на её проведение.

Судом также взысканы расходы на отправку корреспонденции в соответствии с представленными платежными документами: чеками от 14 апреля 2024 г. № и №.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с тем, что заявителем представлены нечитаемые чеки, несостоятельны.

Материалами дела подтверждены все понесённые истцом судебные расходы, представлены чеки и квитанции в надлежащем виде, из них ясно следует, за что и когда произведена оплата. Оснований сомневаться в действительной оплате представленных истцу услуг (юридических, экспертных и почтовых) не имеется.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина