Решение № 2-430/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-430/2023;)~М-100/2023 М-100/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-430/2023

Дело №2-9/2024

69RS0014-02-2023-000127-29


Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителей ответчика (третьего лица) ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя ответчика (третьего лица) ФИО7 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО11, Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области об установлении границ земельных участков;

по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО10, ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО11, Администрации Конаковского муниципального округа Тверской области об установлении границ земельных участков и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №, № путем определения координат характерных точек, определенных в Приложении №9 (вариант №1) заключения эксперта №932/24 от 18 января 2024 года, указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №, №, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее по тексту «истец») является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>-а (далее по тексту «земельный участок») на основании договора купли-продажи от 06 июля 2022 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2022 № регистрации № Права по вышеуказанному договору перешли к истцу от ФИО1 (далее по тексту «предыдущий собственник»). Согласно сведениями из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с данным обстоятельством у истца возникла необходимость проведения кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым № с целью их установления.

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно данному межевому плану при одновременном уточнении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялось местоположение и площадь земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, иначе уточняемый земельный участок с кадастровым номером № практически полностью накладывался на участок с кадастровым номером №. Межевой план направлен на привидение сведений в ЕГРН фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам.

В состав данного межевого плана обязательно входит Акт согласования границ, который подлежит согласованию со всеми смежными землепользователями - чьи интересы могут быть затронуты при уточнении местоположения границы земельного участка. Спорный земельный участок граничит с земельными участками:

- с кадастровым № общей площадью 2391 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10;

-с кадастровым № площадью 2500 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2;

-с кадастровым № площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО5.

Истец обратился с просьбой согласовать подготовленный кадастровым инженером Акт согласования границ местоположения земельного участка с кадастровым №. ФИО10 акт подписал, однако ФИО2 в устной беседе категорически отказал в подписании соответствующего акта. В обоснование своего отказа пояснил, что по сведениям ЕГРН общая площадь его земельного участка составляет 2500 кв.м, а после уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадь его земельного участка будет изменена и будет составлять 1500 кв.м. Данное обстоятельство его категорически не устраивает.

Земельный участок в кадастровым № ранее принадлежал ФИО1 на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданное Городенским с/с от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка - 0,08 га, что составляет 800 кв.м.

Земельный участок в кадастровым № был предоставлен на праве собственности ФИО10 на основании Свидетельства на право собственности на землю №31327, выданное Конаковским райкомземом от 15.08.1994 года. Площадь земельного участка – 0,15 га, что составляет 1500 кв.м.

Оба этих участка фактически используются совместно, т.к. ФИО10 и ФИО1 имеют родственные отношения. Данный земельный участок составляет общую площадь 2300 кв.м., который обнесен единым общим забором.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № имеет площадь 2391 кв.м. Однако по сведениям о координатах характерных точек, содержащимся в ЕГРН, фактическая площадь составляет 1010 кв.м. Данное обстоятельство также нарушает законные права и интересы ФИО10, т.к. по правоустанавливающему документу площадь предоставленного ему земельного участка составляет 1500 кв.м. В связи с данной ситуацией ФИО10 обращался в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и в Письме №22-15306/01-25 от 05.10.2022 года ему было разъяснено, что с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ему необходимо обратиться к кадастровому инженеру по вопросу подготовки советующего межевого плана.

В связи с данной ситуацией ФИО10 пописал акт согласования границ, т.к. при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым № одновременно уточняется местоположение и площадь, принадлежащего ему земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка кадастровым №, принадлежащего ФИО2, составляет 2500 кв.м.

Письмом №ОГ-00762/21/01-25 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 24.06.2021 г. разъяснено, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 31.08.2015 года площадью 1500 кв.м, как ранее учтенный объект недвижимости на основании Свидетельства на право собственности на землю от 14.12.1992 года. Далее, на основании заявления ФИО2 и приложенного межевого плана от 29.09.2016 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек местоположения земельного участка при этом площадь участка стала составлять 2500 кв.м.

При правовом анализе данного письма можно сделать однозначный вывод о том, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания для владения земельным участком площадью 2500 кв.м. Месторасположение данного земельного участка по координатам совпадает с местоположением уточняемого земельного участка с кадастровым №, что недопустимо, т.к. местоположение земельного участка с кадастровым № № фактически на местности полностью совпадает с предложенным Истцом межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

В связи с отказом ФИО2 в согласовании акта, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом не велись переговоры с ФИО5 о согласовании местоположения общей границы, т.к. после отказа в согласовании ФИО2 стало ясно, что в любом случае необходимо обращаться в суд с иском об установлении границ. Именно по этой причине обращение к ФИО5 не является обязательным в данной ситуации. В связи с отказом ФИО2 в согласовании местоположения земельного участка права истца уже и так нарушены. Восстановление и защита данных прав возможны только при обращении в суд с иском об установлении границ земельного участка. При такой категории дел все соседние землепользователи привлекаются в качестве ответчиков. В данной спорной ситуации ФИО10 привлекается в качестве «формального ответчика» в силу необходимости защиты прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, т.к. он не является нарушителем субъективных прав и законных интересов истца.

Тем более, что другого способа защитить свои нарушенные права у истца не имеется. Даже в случае письменного обращения к ФИО5 и получения с его стороны отказа, либо согласования другого пути как подача иска в суд с требованием об установлении границ всего земельного участка у Истца не имеется. Так как установление границ земельного участка по частям не соответствует действующему законодательству, установление границ должно осуществляться посредством проведения кадастровых работ в отношении всего земельного участка.

В связи с изложенным в суд подано данное исковое заявление.

Протокольным определением суда в судебном заседании 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Городенского сельского поселения Конаковского района.

Протокольным определением суда в судебном заседании 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

В судебном заседании 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО11, ФИО7.

Протокольным определением суда в судебном заседании 7 июля 2023 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12.

11 августа 2023 года ФИО5 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в Конаковском городском суде Тверской области рассматривается гражданское дело №2-430/2023 по иску ФИО1 об установлении границ и площади земельных участков К№, К№, К№.

По мнению ФИО1 земельный участок К№, собственником которого он якобы является, должен быть сформирован за счет территории (площади) земельного участка К№ («Схема расположения земельных участков» дело №2-430/2023, том 1, л.д. 28, 34).

Определение иных границ земельного участка К№, уменьшение площади земельного участка К№ как и принятие судом решения о внесении изменений в ЕГРН по установлению местоположения границ и площади земельного участка К№ нарушает права ФИО5

В соответствии с решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года по делу № 2-34/2019 с ФИО2 в пользу ФИО5, взыскана сумма займа (сумма основного долга) по договору займа с залоговым обеспечением от 06 апреля 2016 года в размере 2 800 000 рублей и пени по договору займа с залоговым обеспечением от 06.04.2016 года в размере 2 800 000 рублей.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 ноября 2021 года по делу № 2-693/2021 обращено взыскание на имущество должника ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 140814/20/69014-ИП, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; определен способ продажи имущества должника - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время идет процесс реализации земельного участка К№ с публичных торгов. Реализуется земельный участок: с определенными границами - согласно сведениям ЕГРН; с определенной площадью - 2500 кв.м. - согласно сведениям ЕГРН; с установленной продажной ценой.

При этом, в случае если имущество должника (земельный участок К№) в определенный срок будет не реализовано, ФИО5 имеет право оставить за собой земельный участок К№ - зарегистрировать право собственности.

Таким образом, ФИО5 является кредитором по обязательству, установленному судом. Исполнение обязательства осуществляется в порядке установленным ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» путем обращения взыскания на имущество должника - земельный участок К№, которое (имущество) может быт подвергнуто трансформации в случае удовлетворения первоначального иска ФИО1.

Формирование нового якобы ранее существующего участка К№ приведет к осложнению (затруднит) или сделает невозможности исполнения решений по гражданским делам № 2-34/2019 и 2-693/2021 - обязательства перед кредитором (ФИО5) не будут исполнены.

ФИО1, а затем ФИО1 стали собственниками земельного участка К№ на основании подложного документа - свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.08.1992 года выданного Городенским с/советом (далее Свидетельство о собственности). В соответствии с постановлением Глава администрации Городенского сельского совета №66 от 11.11.1992 года «Об оформлении документов на земельные участки» (том 4, л.д. 47) - свидетельство на землепользование выдается владельцам собственных домов, на основании представленных документов на дом.

Следовательно, для получения свидетельства о собственности в августе 1992 года необходимо было предоставить сведения о принадлежащих правах на собственный дом.

Согласно письму ГБУ «Центр кадастровой оценки и инвентаризации» от 18.04.2023 №1388 (том 3) - техническая инвентаризация жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не проводилась, технический паспорт на данный объект недвижимости и запрашиваемые сведения отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не могла получить Свидетельство о собственности.

Дополнительно из представленных суду документов усматривается, что в отношении лица подавшего заявление на выделение земельного участка принималось постановление Городенской сельской администрацией округа о закреплении за определенным лицом в собственность земельного участка при доме (том 1, л.д. 177).

В отношении ФИО1 аналогичного постановления не принималось.

Свидетельство о собственности, якобы полученное ФИО1, содержит информацию о том, что оно датировано 16 августом 1992 года, при этом о решение, на основании которого якобы ФИО1 получила право на земельный участок имеет дату 11 ноября 1992 года.

Имеющаяся в свидетельстве о собственности формулировка «предоставлено за участком ФИО35 <адрес> противоречит норме (требованию), установленному постановлением Главы администрации Городенского сельского совета №66 от 11.11.1992 года, так как в нем указано, что земельный участок выделяется именно в связи с предоставлением документов на собственный дом, а не информации о наличии соседнего дома в собственности соседа.

Отсутствие каких-либо сведений, документов, подтверждающих факт существования ранее земельного участка (К№ на настоящий момент):

-письмо МУ «Администрации Городенского поселения» от 07.07.2023г - «В Дежурной кадастровой карте с. Городня.. . сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствуют. В похозяйственных книгах с. Городня данные по ФИО1 так же отсутствуют»;

-письмо <адрес> от 23.06.2023г - «... в архиве Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района не храниться подлинный (второй) экземпляр свидетельства.. . на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя ФИО1».

Право собственности не могло быть зарегистрировано на земельный участок К№. Согласно письму МУ «Администрации Городенского поселения» от 07.07.2023г «... В похозяйственных книгах с. Городня данные по ФИО1 так же отсутствуют». Выписка из похозяйственной книги не могла быть получена и представлена при регистрации права на земельный участок К№.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок К№; подложности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.08.1992 года якобы выданного Городенским с/советом ФИО1.

В связи с изложенным в суд подано встречное исковое заявление.

Определением о возобновлении производства по делу от 25 января 2024 года Администрация Конаковского муниципального округа привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1, третьим лицом по встречному иску ФИО5

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования по иску поддерживает. Земельным участком пользуется с момента, как сестра отца продала ему земельный участок в 2022 году. На земельном участке есть забор, были произведены замеры по забору. Земельный участок огорожен с трех сторон забором, со стороны ФИО10 забор не стоит, так как пользуются участками вместе. Земельный участок огорожен с 1993 года. На земельном участке есть двухэтажный гостевой дом, беседка, баня, хозяйственные постройки. Беседка построена на границе земельных участков, часть на его земельном участке, часть на земельном участке ФИО2, так как ранее с ФИО2 дружили, пока не коснулся вопрос продажи земли. В заборе осталась дверь, сейчас она закрыта. На участке двухэтажный жилой дом, он не зарегистрирован, есть разрешение Администрации на строительство бани и жилого дома, кому выдавалось разрешение, не помнит. До момента приобретения им земельного участка, его границы не устанавливались. Беседка является некапитальным строением. Встречное исковое заявление считает необоснованным. Есть запись о существовании его земельного участка в реестре еще в 2013 году. Просил удовлетворить свое исковое заявление, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание не вился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (третье лицо) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Представитель ответчика (третьего лица) ФИО2 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 изначально возражал против удовлетворения иска, но судебной экспертизой подтверждено фактическое положение границ земельного участка №. Экспертиза установила и подтвердила месторасположение объектов, таких как баня, дом и беседка. Баня, дом располагаются на земельном участке ФИО1 ФИО2 никогда ими не владел. По экспертизе эти объекты находятся на его земельном участке, хотя это не так. Эти объекты строились не ФИО2, а истцом. После проведенной экспертизы, Куликов считает, что необходимо согласиться с доводами истца. Он соглашается и признает исковые требования. По экспертизе выявлено необоснованное увеличение земельного участка. Почему так получилось непонятно. Споров о фактическом владении земельным участком между ФИО2 и ФИО1 нет. Беседка когда-то находилась в фактическом владении ФИО15 и ФИО2. Но добрососедские отношения испортились, доступа в беседке нет, беседка не капитальное строение, позднее она будет снесена. Эксперт сделал вывод, что земельный участок № предположительно располагается между № участком и участком ФИО2, но согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца имеет №а, объекты капитального строительства на земельном участке ФИО15 -№, ФИО17 – №, ФИО7 – № Эксперт выявил наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке № В материалах дела имеется реестровое дело на земельный участок 168, там имеется кадастровый паспорт земельного участка. Согласно данному паспорту, земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в 2013 году как ранее учтенный. При постановке на кадастровый учет, основанием было свидетельство, правообладателем земельного участка являлась ФИО1 Ранее постановка на учет осуществлялась на основании сведений предоставленными органами местного самоуправления. Земельный участок № внесен в реестр в 2013 году как ранее учтенный, правообладатель ФИО1 Хотя все архивы Администраций говорят, что такого свидетельства нет, это не говорит, что земельный участок не был выделен ФИО1, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 году, как ранее учтенный. Если обозреть договор купли-продажи земельного участка, то право собственности ФИО15 регистрировалось в момент перехода права на земельный участок. Считает, что оснований для признании свидетельства подложным нет. По встречному исковому заявлению возражает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как истец действует фактически в интересах другого лица, что бы снять земельный участок с торгов. Он получил земельный участок от третьего лица. Документ, на основании которого он просит установить границы, выдан ранее принятия самого постановления о выделении земельного участка. Свидетельство о праве собственности на землю выдано при отсутствии здания, наличие которого является основанием для выделения земельного участка. На момент выдачи свидетельства ФИО1, её брат ФИО10 не был собственником дома по адресу: <адрес>. Из представленных Администрацией Городенского сельского поселения документов, следует, что им неизвестно о существовании такого земельного участка, сведений на ДКК с.Городня о земельном участке нет. Копии представленного свидетельства нет в архиве, нет плана земельного участка. Ответ БТИ говорит о том, что инвентаризация <адрес> не проводилась. В гражданском деле 2-102/2024 свидетель ФИО10 говорит о других сроках предоставления земельного участка ФИО1 ФИО10 говорит, что ФИО1 выделили земельный участок 8 соток, потому что её брат является собственником земельного участка 151, что не является основанием для выделения земельного участка. В экспертизе указаны границы земельного участка, существующих ограждений между земельными участками нет. На момент проведения экспертизы сплошных ограждений нет. Свидетельство выдано в 1992-1993 годах, оно является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, но предъявляя свидетельство для регистрации права, заявитель должен предоставить выписку из похозяйственной книги. Это основания для регистрации права. Есть ответ Администрации, что сведения в похозяйственной книге о земельном участке ФИО1 по <адрес> ответствуют. Регистрация была проведена без соответствующих правоустанавливающих документов. По ФИО2, почти по каждому делу столкнулись с тем, что материалы, предоставленные из Управления Росреестра по Тверской области, либо отсутствуют, либо представлены не полностью. Возможно в деле ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером, оканчивающимся на 249, отсутствует постановление о выделении ФИО2 земельного участка в 1000 кв. м, прилегающего к земельному участку по <адрес>. Полагает, что эксперт не обратил внимания на документы, предоставленные Администрацией и другими организациями, говорящими об отсутствии данного земельного участка. Свидетельство 1992 года на имя ФИО1 недействительно и подложно. Просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 Встречное исковое заявление удовлетворить.

Ответчики (третьи лица) ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Почтовыми отделениями возвращены конверты по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала изложенную ранее позицию.

Ответчики (третьи лица) ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Администрация Конаковского муниципального округа Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области, Администрация Городенского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 июля 2022 года истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано 14 июля 2022 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.18).

Земельный участок с кадастровым номером № согласно материалам кадастрового дела (том 2 л.д.3-35) на основании заявления ФИО10, действующего по доверенности от имени ФИО1, от 1 августа 2013 года и копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 августа 1992 года поставлен на кадастровый учет.

6 июля 2022 года между ФИО10, действующим от имени ФИО1, гражданки <адрес>, и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого представитель продавца продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 2 л.д.14). Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 9 марта 2021 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2023 года ответчик ФИО5 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1500+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 ноября 2020 года (том 1 л.д.10-12);

- с кадастровым номером № площадью 1000+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности зарегистрировано 5 ноября 2020 года (том 2 л.д.208-211).

Третье лицо по делу ФИО12 является женой ФИО5, земельные участки приобретены в период брака.

Материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № подтверждено, что данный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером № были образованы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 2000 году, работы по межеванию земельного участка осуществлялись ООО «СВАПУШ» (том 1 л.д.91-104).

В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 2 л.д.36-135) имеется копия решения Конаковского городского суда Тверской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-34/2019, которым произведена регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО5 на объекты недвижимости:

-земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

-земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>;

-жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 11 декабря 2015 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель).

Согласно копии материалов инвентарного дела на жилой <адрес> (инвентарный номер 8-130) в марте 1990 года ФИО18 выдано регистрационное удостоверение о регистрации его права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 51,2 кв.м., общей полезной – 73,3 кв.м. (том 3 л.д.56). В техническом паспорте на жилой дом от 22 июня 1988г. имеется указание на использование земельного участка площадью 2160 кв.м., в том числе застроено 142 кв.м.. Домовладение состоит из основного строения, пристройки и трех сараев (том 3 л.д.27-65).

Из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2022 года и выписки из Единого государственного реестра следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 +/-11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> собственности зарегистрировано 15 декабря 2016 года (том 1 л.д.13-17).

Сообщением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 24 июня 2021 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.08.2015г. как ранее учтенный объект недвижимости. На основании заявление о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 30.06.2016г. от ФИО2 с приложением соответствующего межевого плана от 29.06.2016г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек его границ, при этом площадь земельного участка составила 2500 кв.м. (том 1 л.д.22).

В соответствии с материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, имеющегося на СД-диске (том 5 л.д.142), 14 декабря 1992 года ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок в с<адрес> площадью 1500 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 31 августа 2015 года площадью 1500 кв.м.

Постановлением Администрации Городенского сельского поселения Тверской области от 9 июня 2016 года №224 вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок от 14 декабря 1992г. с кадастровым номером № «для строительства дома и ведения подсобного хозяйства» по адресу: <адрес> изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

В феврале 2016 года кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка № площадью 2500 кв.м., акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями. Сведения об установленных границах земельного участка внесены в ГКН, ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2023 года ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 3879 +/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2022 года (том 2 л.д.204-207).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2023 года ответчик ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 9378 +/-68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 28 ноября 2018 года (том 2 л.д.212-216).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 5 сентября 2006 года, имеет площадь 2391,07 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (том 2 л.д.217-218). Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 05.10.2022г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № уточненной площадью 2391 кв.м. со сведениями о координатах характерных точек его границ, внесен в государственный кадастр недвижимости из ранее используемой информационной системы ведения государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра земель, как ранее учтенный объект недвижимости (по сведениям о декларированной площади – 1500 кв.м.). По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время уточненная площадь земельного участка 2391 кв.м., однако, по сведениям о координатах характерных точек, содержащихся в ЕГРН, фактическая площадь составляет 1010 кв.м. В Филиале отсутствует кадастровое дело и сведения об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в разделе незарегистрированные права содержатся сведения о праве собственности ФИО10 (том 1 л.д.23).

Постановлением Администрации Городенского сельского административного округа №45 от 12.05.1994г. ФИО10 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> (том 1 л.д. 177).

15 августа 1994 года ФИО10 выдано свидетельство на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №31327 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> (том 1 л.д.21). Таким образом, ответчик ФИО10 является собственником данного земельного участка.

Согласно копии инвентарного дела на жилой <адрес> собственником домовладения является ФИО10 на основании договора купли-продажи полного дома от 15 апреля 1993 года. В соответствии с техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на 6 июня 1988 года, в пользовании имеется земельный участок площадью 1750 кв.м., в том числе под строением 136 кв.м., под огородом 1614 кв.м. Домовладение состоит из основного строения, двух пристроек и двух сараев. В техническом паспорте на домовладение по состоянию на 5 июня 1997г. указано, что в пользовании имеется земельный участок площадью 1750 кв.м., в том числе 243 кв.м. под строениями, 1507 кв.м. под огородом. Домовладение состоит из основного строения, четырех пристроек, мансарды, двух сараев, гаража, уборной, бани (том 3 л.д. 2-26, 66-84).

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 16 марта 2023 года следует, что в архиве Филиала отсутствуют землеустроительные (межевые) дела на земельные участки №; №, № (том 1 л.д.90 оборот).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий.

Так, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

12 июля 2022 года истцом заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, кадастровым инженером подготовлен межевой план. Акт согласования границ подписан только представителем собственника земельного участка с кадастровым номером №. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО19

Согласно заключению эксперта №932/24 от 18 января 2024 года обследование проводилось в отношении:

-земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>;

-земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исследуемые земельные участки являются смежными. На исследуемых земельных участках расположены капитальные и некапитальные объекты. Капитальными объектами являются: жилой дом (№ 1); беседка (№2); баня (№3); гостевой дом (№4); хозяйственный двор (№5); жилой дом (№6); гараж (№7).

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Закрепленные границы отсутствуют. Определить соответствие фактических границ земельного участка и конфигурации правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дела не представляется возможным, поскольку землеустроительное дело отсутствует, в реестровом деле отсутствуют сведения о границах. Сведения о площади земельного участка в ЕГРН соответствует сведениям в правоустанавливающем документе.

В ответе на второй вопрос эксперт указывает, что определить фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как участок не имеет ограждения с северной стороны, и соответственно отсутствуют данные о границе. В юго-западной части фактическое землепользование выходит за границы земельного участка по ЕГРН. На данном участке фактического землепользования расположен гараж и навес для автомобиля. В восточной части участка расположение забора не соответствует сведениям ЕГРН. Забор, установленный по западной границе, в пределах допустимой погрешности соответствует сведениям ЕГРН о земельном участке. Объект недвижимости № (жилой <адрес>) выходит за границу участка по сведениям ЕГРН. Определить соответствие фактических границ и конфигурации правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дел не представляется возможным. В Филиале ППК «Роскадастр» по Тверской области отсутствует реестровое и землеустроительное дело на земельный участок. Экспертом сделан вывод о несоответствии границ ЕГРН и данных технического паспорта в отношении земельного участка при доме. Площадь земельного участка по семантическим данным ЕГРН составляет 2391,07 кв.м., площадь, вычисленная по имеющимся в ЕГРН координатам, составляет 1010 кв.м. Площадь по Постановлению Городенского сельского административного округа №45 от 12.05.1994г. составляет 1500 кв.м, в связи с чем эксперт делает вывод, что площадь по сведениям ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам.

Отвечая на третий вопрос, эксперт ФИО19 указывает, что определить фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как участок частично не имеет ограждения или другого обозначения границы, и соответственно отсутствуют данные о границе для сравнения.В юго-западной части фактическое землепользование выходит за границы земельного участка по ЕГРН (пересекает Гостевой дом (№5)пересекает границу. Определить соответствие фактических границ и конфигурации правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дел не представляется возможным. В Филиале ПКК «Роскадастр» по Тверской области отсутствует землеустроительное дело на земельный участок. В правоустанавливающих документах не имеется данных для построения границ земельного участка. 17.05.2016г. кадастровым инженером ФИО9 (№ аттестата 69-10-61 ) был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. В результате кадастровых работ площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м до 2500 кв.м. Координаты характерных точек, содержащиеся в ЕГРН на момент проведения экспертизы, полностью соответствуют данному межевому плану. Однако в межевом плане отсутствует обоснование или причина такого увеличения. Площадь земельного участка по ЕГРН (2500 кв.м.) не соответствует право подтверждающему документу (1500 кв.м.).

В ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что определить фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № возможно, так как участок имеет ограждения по периметру, кроме северо-восточной стороны. На момент проведения экспертизы правообладатель/представитель правообладателя земельного участка № подтвердили прохождение границы по установленным кадастровым инженером опорным знакам. С остальных сторон границы участка в пределах допустимой погрешности соответствует местоположению ограждения, кроме границы, выходящей на <адрес> в данной части и здание гаража на 0,22-0,27 м выходит за границу участка по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь составляет 1507 кв.м.±14 кв.м. Определить соответствие фактических границ и конфигурации правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного, кадастрового и реестрового дел не представляется возможным. В Филиале ПКК «Роскадастр» по Тверской области отсутствует реестровое и землеустроительное дело на земельный участок №. В кадастровом деле на земельный участок № отсутствуют данные для сравнения. Эксперт сделан вывод, что фактическая площадь (1507 кв.м.±14 кв.м) соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в пределах допустимой погрешности измерения.

В ходе подготовки ответов на Вопросы №1, №2, №3, №4 экспертом были выявлены следующие несоответствия относительно границ земельных участков:

1.Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. На земельном участке не зарегистрировано объектов недвижимости. Участок на местности не обозначен. Экспертом сделано предположение, что участок входит в площадь участка №, границы которого установлены. Возможная причина - увеличение площади земельного участка № с 1500 кв.м, до 2500 кв.м.

2.В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадь земельного участка увеличилась с 1500 кв.м, до 2500 кв.м. Однако в межевом плане отсутствует обоснование или причина такого увеличения. Возможная причина - увеличение площади при уточнении границ.

3.Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН. В юго-западной части фактическое землепользование выходит за границы земельного участка по ЕГРН. На данном участке фактического землепользования расположен гараж и навес для автомобиля. В восточной части участка расположение забора не соответствует сведениям ЕГРН. Объект недвижимости №жилой <адрес>) выходит за границу участка по сведениям ЕГРН. Возможная причина - наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке.

4.Фактическое местоположение части границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН. Ограждение, выходящее на <адрес> и здание гаража, на 0,22-0,27 м выходит за границу участка по сведениям ЕГРН. Возможная причина - наличие реестровой ошибки в сведениях о земельном участке.

В ответе на шестой вопрос экспертом определено примерное положение земельного участка №. Он может являться смежным для земельных участков №, № №, №, №, №, №.

Экспертом установлено, что на земельном участке № расположены: хозяйственный двор (№2); жилой дом (№1); гостевой дом (№5). На земельном участке № расположены: беседка (№3); баня (№4); гостевой дом (№5). Земельный участок № не имеет установленных границ и, согласно сведениям ЕГРН, на нем не зарегистрировано объектов недвижимости. Участок на местности не обозначен. Определить местоположение объектов, расположенных на нем, не представляется возможным.

Отвечая на восьмой вопрос эксперт проанализировал межевой план 2022 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Эксперт произвел графические построения по имеющимся координатам и пришел к выводу, что установление координат характерных точек местоположения границ по данному межевому плану невозможно, потому что согласно описанию земельного участка № доступ к нему осуществляется через земли общего пользования, однако по представленным координатам и графическим материалам участок полностью окружен земельными участками, находящимися в собственности, и не имеет доступа к землям общего пользования. Кроме того, в межевом плане имеются следующие несоответствия:

-координаты уточняемого земельного участка № отсутствуют;

- согласно описанию, площадь земельного участка № не изменяется и составляет 800 кв.м. Однако произведя построения по имеющимся координатам смежных участков, эксперт установил, что его площадь составит 636 кв.м.;

- согласно описанию, площадь земельного участка № составляет 1500 кв.м., тогда как по представленным координатам она составляет 1484 кв.м.;

- вместо КН № указан КН №;

- согласно описанию, площадь земельного участка № не изменяется и составляет 2500 кв.м. Однако по имеющимся координатам его площадь составит 1732 кв.м.

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельных участков, в отношении которых заявлены исковые требования.

В соответствии с вариантом №1 за основу принят вариант, отраженный в межевом плане 2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельных участков №, №, №, № устанавливаются таким образом, чтобы они не пересекали объекты недвижимости. Пересечение объекта №2 (беседка) избежать невозможно. Для объекта №4 отступ от стен здания составляет 3 м. Для объекта №3 отступ от стен здания определен по остаточному принципу - до момента достижения площади участка № значения 800 кв.м. Площадь земельных участков составляет: № - 1605 кв.м., № - 800 кв.м., № - 1500 кв.м., №- 1500 кв.м. Площадь земельного участка № увеличена на 105 кв.м. Особенностью данного варианта является то, что земельные участки №, № не имеют свободного доступа к землям общего пользования

Согласно варианту №2 границы земельных участков №, №, №, № устанавливаются таким образом, чтобы они не пересекали объекты недвижимости. Пересечение объекта №2 (беседка) избежать невозможно. Для объекта №4 отступ от стен здания составляет 3 м. Для объекта №3 отступ от стен здания определен по остаточному принципу - до момента достижения площади участка № значения 800 кв.м. Уточняемым участкам №, № обеспечивается доступ с земель общего пользования (<адрес>) шириной менее 3м. Площадь земельных участков составляет: № – 1500 кв.м., № – 800 кв.м., № - 500 кв.м., № - 1500 кв.м. Забор по границе смежного участка № установлен не сведениям ЕГРН о земельном участке №. Данный вариант возможен при условии, что граница участка № установлена верно, а ограждение установлено вне его границ и требует демонтажа для обеспечения доступа к земельным участкам № и №. Единственное место, обеспечивающее доступ и при этом лишенное излишней изломанности и пересечения с объектами капитального строительства и объектами искусственного происхождения, а также с достаточной шириной, расположено вдоль северо-западной границы участка №.

В соответствии с вариантом №3 границы земельных участков №, №, №, № устанавливаются таким образом, чтобы они не пересекали объекты недвижимости. Пересечение объекта №2 (беседка) избежать невозможно. Для объекта №4 отступ от стен здания составляет 3 м. Для объекта № отступ от стен здания определен по остаточному принципу – до момента достижения площади участка № значения 800 кв.м. Уточняемым участкам №, № обеспечивается доступ с земель общего пользования (<адрес>) шириной 3м посредством сервитута через участок № площадью 168 кв.м. Единственное место, обеспечивающее доступ и при этом лишенное излишней изломанности и пересечения с объектами капитального строительства с достаточной шириной расположено вдоль северо-западной границы участка №. Площадь земельных участков составляет: № – 1500 кв.м., № - 800 кв.м., № - 1500 кв.м., №- 1500 кв.м. Забор по границе смежного участка № установлен не по сведениям ЕГРН. В данном варианте предполагается, что в сведениях о границах участка № возможно наличие реестровой ошибки и забор установлен верно.

Согласно варианту №4 границы земельных участков №, №, №, № устанавливаются таким образом, чтобы они не пересекали объекты недвижимости. Пересечение объекта №2 (беседка) избежать невозможно. Для объекта № отступ от стен здания составляет 3 м. Для объекта № отступ от стен здания определен по остаточному принципу - до момента достижения возможной площади. Уточняемым участкам №, № обеспечивается доступ с земель общего пользования (<адрес>) шириной 3м. Единственное место, обеспечивающее доступ и при этом лишенное излишней изломанности и пересечения с объектами капитального строительства с достаточной шириной расположено вдоль северо-западной границы №. Площадь земельных участков составляет: № - 1426 кв.м., № -800 кв.м., № - 1500 кв.м., №- 1426 кв.м. Забор по границе смежного участка № установлен не по сведениям ЕГРН. В данном варианте предполагается, что в сведениях о границах участка № возможно наличие реестровой ошибки и забор установлен верно.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного 20 мая 1992 года Роскомземом, к документам, удостоверяющим право на земельный участок, относятся государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, планово-картографические и другие материалы, имевшиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских администрациях, у самих землепользователей.

11 ноября 1992 года главой администрации Городенского сельского округа издано постановление №66 «Об оформлении документов на земельные участки», которым постановлено гражданам – владельцам собственных домов в населенных пунктах Городенского сельского Совета выдачу временных свидетельств на землепользование производить по их письменному заявлению. Основанием для оформления свидетельства являются документ на домовладение, предоставленный заявителем. Гражданам, проживающим на территории Городенского сельского Совета домовладельцам, предоставлять земельные участки до 15 соток в собственность. Иногородним (не прописанным) гражданам до 15 соток в пожизненное наследуемое владение либо в бессрочное (постоянное) пользование за плату с возможным изъятием этих сверхнормативных земель (том 1 л.д.176 оборот).

Техническая инвентаризация жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ГБУ «Центр кадастровой оценки» (и его предшественниками) не производилась. Технический паспорт на данный объект недвижимости отсутствует (том 3 л.д.1, том 4 л.д. 142).

В подтверждение выделения земельного участка по адресу: <адрес> истцом представлена копия свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 августа 1992 года, в соответствии с которым ФИО1 в <адрес>, за участком ФИО16 <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га, основание выдачи свидетельства указано решение №66 Городенского с/Совета от 11 ноября 1992 года.

Таким образом, свидетельство было выдано за три месяца до принятия постановления о выдачи свидетельств, при этом содержит ссылку на указанное постановление.

По запросу суда Администрацией Конаковского района Тверской области 23 июня 2023 года предоставлена информация, что в архиве Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района не хранится подлинный (второй) экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, в том числе на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на имя ФИО1 (том 4 л.д.79).

Из ответа на запрос суда главы Городенского сельского поселения от 07.07.2023г. следует, что в дежурной кадастровой карте с. Городня инвентаризационный номер 168 сведения о предоставлении земельного участка ФИО1 отсутствуют. В похозяйственных книгах с. Городня данные по ФИО1 так же отсутствуют (том 4 л.д.81).

Следовательно, на 11 ноября 1992 года ФИО1 не являлась владельцем жилого дома и не была зарегистрирована на территории Городенского сельского Совета, в связи с чем на основании постановления №66 главы администрации Городенского сельского округа от 11 ноября 1992 года ей не мог быть предоставлен в собственность земельный участок. Отдельного решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 земельного участка суду не представлено. В связи с чем указанное свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16 августа 1992 года суд признает подложным доказательством, в связи с чем в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий выделение ФИО1 земельного участка, а также его местоположение, поскольку схема земельного участка при выдаче свидетельства не составлялась.

Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждено, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Ответчик ФИО10, дававший показания в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-102/2024 12 января 2024 года, пояснял, что постройки на земельных участках возводил он.

Экспертом же в заключении предлагаются варианты установления границ земельных участков, при которых на участке истца расположены строения и сооружения, не возводимые собственниками участка.

Выводы эксперта основаны в том числе на подложном доказательстве, в отношении земельного участка с кадастровым номером № носят вероятный, то есть предположительный, характер.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В связи с изложенным заключение эксперта №933/24 от 18 января 2024 года суд признает недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 6 ч. 15 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется во вне судебном порядке, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Установление границ земельного участка является самостоятельным способом защиты прав.

Установление границ земельного участка производится один раз, при выявлении реестровых ошибок возможно уточнение границ земельного участка. Правом на установление границ земельного участка и внесением сведений о границе в ЕГРН обладает собственник.

Материалами дела подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (в исковом заявлении и уточнении иска допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, указан №) установлены в 2016г. Оснований для повторного установления границ земельного участка не имеется. Требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка и их исправлении не заявлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами дела не установлены, истец не обладает правом на установление границ чужого земельного участка.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО11, Администрации Конаковского муниципального округа об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; № (верный кадастровый №), № путем определения координат характерных точек, определенных в Приложении №9 (вариант №1) заключения эксперта №932/24 от 18 января 2024 года, указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №, № надлежит отказать.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец по встречному иску - ФИО5 не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, данный земельный участок не находится в его владении.

Регистрация права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок прав ФИО5 не нарушает, в связи с чем встречное исковое заявление ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1, оснований для возмещения ему судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО5, ГКУ Тверской области «Центр Управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО7, ФИО11, Администрации Конаковского муниципального округа об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; № (верный кадастровый №), № путем определения координат характерных точек, определенных в Приложении №9 (вариант №1) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указании, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами №; №, № взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2024 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец