Решение № 12-2819/2025 12-724/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 12-2819/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-014571-64

Дело № 12-724/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 февраля 2026 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Нестеровой Т.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <...><дата> в <...> 09 часов 00 минут, в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <...> ФИО1 ФИО1, который <дата> получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, однако, в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в период с <дата> по <дата> не исполнил свою обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, поскольку копия оспариваемого постановления ФИО1 не вручалась и до настоящего времени не получена, о существовании данного постановления заявитель узнал в ходе подготовки апелляционной жалобы для обжалования решения об аннулировании вида на жительство в октябре 2025 года.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> подлежит удовлетворению, предоставив возможность заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 28. 2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, ему не была вручена копия постановления, что нарушило его право на защиту и своевременное обжалование, при вынесении постановления и назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства – ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, имеет регистрацию по месту жительства, на протяжении длительного времени имеет постоянную работу и доход, уплачивает налоги, имеет ряд благодарственных писем, ранее к административной ответственности не привлекался, является добросовестным водителем, в посольстве <...> в <адрес> пользуется уважением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, направил к участию в деле своего защитника, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи с Центром временного содержания иностранных граждан ОМВД России «<адрес>», ФИО4

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо – начальник МУ МВД России «Раменское» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника ФИО1 адвокат ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что <...><дата> в <...> 09 часов 00 минут, в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <...> ФИО1 ФИО1, который <дата> получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, однако, в нарушение требований п. 6 ст. 8 Федерального Закона от 25.07.2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно в период с <дата> по <дата> не исполнил свою обязанность по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № <дата> от <дата>, составленный в отношении ФИО1

- копии паспорта, миграционной карты и вида на жительство на имя ФИО1

- рапорт инспектора ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО3 от <дата>;

- копия уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации;

- объяснения ФИО1

Также судом принимаются во внимание следующие представленные стороной защиты доказательства:

- копия квитанции об оплате штрафа;

- копия вида на жительство ФИО1

- копия отрывной части бланка уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства от <дата>

- копия заявления о регистрации по месту жительства от <дата>

- копии благотворительных писем на имя ФИО1

- копии свидетельств о рождении детей, об установлении отцовства;

- копия свидетельства о заключении брака;

- копия сведений об уплате налогов;

- копии водительского удостоверения и сведений о трудовой деятельности ФИО1

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Часть 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

При этом ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а часть 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального Закона N 115-ФЗ от 25.07.2022 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство. Подача данным иностранным гражданином уведомления осуществляется им лично или в установленном порядке почтовым отправлением при предъявлении документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также его вида на жительство либо путем направления уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Требование предоставления иностранным гражданином иных документов или других сведений, помимо подлежащих внесению в указанное уведомление, не допускается.

Согласно ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно обжалуемому постановлению, должностным лицом вменяется ФИО1 нарушение режима проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции за <дата> год в период с <дата> по <дата>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором факт разъяснения вышеуказанных положений закона также подтвержден собственноручной подписью ФИО1

Довод защитника о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе производства по делу, а также и в ходе рассмотрения дела ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, выяснялось владеет ли он русским языком, о чем в протоколе об административном правонарушении и расписки имеются соответствующие записи, удостоверенные собственноручной подписью ФИО1 Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего.

Доводы защиты о том, что ФИО1 дважды обращался в ОВМ МУ МВД России «<адрес>» с целью уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации являются голословными, ничем не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Несогласие защитника с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и необходимости его отмены.

Постановление о привлечении ФИО1 административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при проверке постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, вышеуказанные требования закона не были учтены должностным лицом.

Между тем, назначая ФИО1 максимальный размер наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, должностное лицо оставило без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также данные о личности. Должностное лицо не учел, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. При отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, не мотивировал назначение наказание в виде административного штрафа в максимальном размере. В связи с чем, суд полагает необходимым постановление начальника ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> изменить, снизить ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «<адрес>» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 изменить и снизить размер наказания в виде административного штрафа, назначив его в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья А.А. Балашова