Апелляционное определение № 33-17594/2026 Ж-16757/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17594/26

УИД 77RS0031-02-2021-018850-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» апреля 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 02-732/2022 по частной жалобе ответчика по первоначальному иску ДГИ адрес на определение Хорошевского районного суда адрес от 16.12.2025, которым восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 05.12.2022 года,

установил:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 5 декабря 2022 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к Департаменту городского имущества, Территориальному управлению Росимуществом в адрес об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на выморочное имущество.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023.

5 декабря 2022 истец ФИО3 умер.

По делу подана апелляционная жалоба от ФИО4, содержащая также заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В соответствии с определением суда от 16.01.2023 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве было приостановлено до определения круга правопреемников умершего ФИО3

После получения ответа на судебный запрос от нотариуса, судом 04.03.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца основного иска, являющегося ответчиком по встречным требованиям – ФИО3 на его наследника фио

Дело с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2024 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

12.11.2025 в суд от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока обжалования.

16.12.2025 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам частной жалобы.

Так же, судом первой инстанции 16.12.2025 апелляционная жалоба ФИО2 была оставлена без движения, с указанием срока устранения недостатков до 15.01.2026.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из наличия уважительности пропуска срока обжалования, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 копии определения о процессуальном правопреемстве от 04.03.2024 и судебные извещения по месту ее регистрации.

Из материалов дела усматривается, что впервые с материалами дела представитель ФИО2 по доверенности фио была ознакомлена 29.10.2025.

12.11.2025 от ФИО2 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования. Судебная корреспонденция по делу после проведения процессуального правопреемства на стороне истца основного иска, являющегося ответчиком по встречном иску – ФИО3, направлялась по адресу, с которого фио выбыла 03.07.2023.

С учетом фактических обстоятельств и имеющихся сведений в материалах дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования решения суда и наличия оснований для его восстановлении у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции признаются обоснованными и правильными.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу обжалуемого определения не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Материалы гражданского дела №02-0732/2022 передать в канцелярию по гражданским делам Московского городского суда для распределения в автоматизированном режиме по апелляционной жалобе ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2026 года

Судья: