Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Орловой А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, указав, что между ФИО2 и ФИО1 30 января 2015 года заключен договор займа на сумму 255 000,00 руб. со сроком возврата до 25 февраля 2017 года. 03 марта 2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга. 13 апреля 2017 года подано заявление мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском районе Омской области о вынесении судебного приказа. 05 мая 2017 года судебный приказ отменен. Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 255 000 руб., пени в размере 5 449,31 руб., расходы на юридические услуги в размере 1 500,00 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 85,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750,00 руб. и 2 875,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время сумма долга не возвращена. Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 750,00 руб. не поддерживаю, так как мировым судьей вынесено определение о возврате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.

Суд, с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как видно из материалов дела 30 января 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг 255 000 рублей 00 копеек у ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8а).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих факт получения от истца денежных средств в сумме 255 000 рублей 00 копеек, на условиях, указанных в расписках, либо доказательств возврата денежных средств истцу. В свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом в обосновании своих требований доказательствам.

Поскольку в установленный срок ФИО2 долг возвращен не был, таким образом, с него в пользу истца надлежит взыскать по расписке от 30 января 2015 года долг в сумме 255 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Расчет неустойки, истец произвел по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за период с 26.02.2017 по 15.05.2017 составляет 5 449 рублей 31 копейка, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 10%. Однако с данным расчетом суд не соглашается на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016 Банк России установил ключевую ставку 10,00% годовых и введена с 19.09.2016.

24.03.2017г. ключевая ставка установлена в размере 9,75% годовых и введена с 27.03.2017.

28.04.2017 ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых и введена со 02.05.2017.

С учетом изложенного, исходя из периода расчета неустойки, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 5 388 рублей 19 копеек за период с 26.02.2017г. по 15.05.2017г. исходя из вышеуказанной ключевой ставки, установленной Банком Росси.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, снятие необходимых копий, консультаций на сумму 1500 руб. (договор возмездного оказания услуг от 14.03.2017г., акт взаимных расчетов и квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 14.03.2017г. на сумму 1500 руб. л.д.11-13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 750 руб. (л.д.4) и расходы на почтовые услуги по направлению ответчику требования в сумме 85,60 руб. (л.д. 9, 10). Поскольку данные расходы нашли свое подтверждения в материалах дела, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца имущественного характера в сумме 260 388,19 руб. (255000 руб. + 5388,19 руб.), таким образом, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 5803, 88 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5750 руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 53,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 30 января 2015 года сумму основного долга в размере 255 000 руб., пени за период с 26.02.2017г. по 15.05.2017г. в сумме 5 388 рублей 19 копеек, расходы на юридические услуги в размер 1500 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 85 рублей 6о копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 рублей, а всего взыскать 267723 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 (пятидесяти трех) рублей 88 копеек.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2017г.