Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1100/2018

Гражданское дело № 2-1100/20158


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск 7 мая 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шкляру о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» («страховая компания») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 19.03.2017 г. по вине водителя ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 92 487.58 рублей.

Таким образом, в силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, (ФИО1) перешло к страховой компании.

Учитывая данные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в свою пользу со ФИО1 92 487.58 рублей в счёт ущерба (убытков) в порядке суброгации, 2 974.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 76).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 (привлечена определением от 03.04.2018 г.) в судебном заседании не присутствовали, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 45, 77, 78).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.

Исходя из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, ФИО1 и ФИО3 среди умерших лиц не числятся (л.д. 57, 58, 60, 61).

Названное обстоятельство указывает на то, что ответчик и третье лицо объективно имеют возможность получать поступающую в их адрес почтовую корреспонденцию.

Судебные извещения направлялись ФИО1 и ФИО3 заказным почтовым отправлением на адрес фактического проживания, то есть на ул. Кутузова, 87а-68 в г. Красноярске, известный из постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, письменного объяснения, учётной карточки транспортного средства (л.д. 39, 40, 41-42, 43, 55).

У суда не имелось оснований для направления ФИО1 извещения по месту регистрации, то есть на ул. Свердловская, 10-9 в г. Красноярске, поскольку в справке Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю указано на снятие ответчика с регистрационного учёта в виду фиктивности регистрации (л.д. 62).

Вместе с тем, почтовые конверты, направленные ФИО1 и ФИО3, возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 77, 78).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 77, 78).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, а последние объективно имели возможность получить поступающую почту, суд приходит к выводу, что извещения не получено участниками судебного разбирательства по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО1 и ФИО3 извещёнными надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом с учётом мнения истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2017 г. в районе дома № 54 по ул. Кутузова г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 31105» под управлением ФИО1 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2017 г.; справкой о ДТП от 20.03.2017 г.; схемой ДТП от 20.03.2017 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4; свидетельством о регистрации транспортного средства от 03.06.2015 г. (серии <...>) (л.д. 28, 39, 40, 41-42, 43, 44).

Из названных документов следует, что 19.03.2017 г. водитель автомобиля «ГАЗ 31105», двигаясь по ул. Кутузова в сторону ул. Добролюбова г. Красноярска, в районе дома № 54 не рассчитал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Шкода Рапид», в результате чего произошло столкновение.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель («ПДД») должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства ДТП указывают на то, что водитель автомобиля «ГАЗ 31105» нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю ФИО2 является водитель ФИО1

Автомобиль ФИО2 на день ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе добровольного страхования («КАСКО») по рискам «ущерб», «угон», что следует из страхового полиса (л. 17-18).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 92 487.58 рублей (76 956.38 рублей (платёж от 10.05.2017 г.) + 25 547.20 рублей (платёж от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 рублей (франшиза)). Это обстоятельство подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, счётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 20).

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имел ФИО2 к ФИО1

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП не была застрахована (л.д. 40).

Поскольку виновник ДТП ФИО1 свою ответственность не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность перед страховой компанией за убытки (ущерб), возмещённые в результате ДТП.

Определяя размер убытков (ущерба), суд принимает во внимание смету на ремонт, лист осмотра транспортного средства, акт осмотра автомобиля, счёт на оплату, заказ – наряд, акт приёма – передачи выполненных работ, предоставленные истцом (л.д. 16, 21-22, 26, 68-69, 70-71, 72).

Из указанных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» составила 102 487.58 рублей. Объём повреждений транспортного средства и фактические затраты на ремонт согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки, суд при разрешении спора принимает во внимание вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что размер убытков страховой компании за вычетом франшизы составляет 92 487.58 рублей (102 487.58 рублей – 10 000 рублей).

Таким образом, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации следует взыскать 92 487.58 рублей в счёт ущерба (убытков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 974.63 рублей, что следует из платёжного поручения от 02.03.2018 г. № 143298 (л.д. 4).

Так как требования удовлетворены в полном объёме со ФИО1 в пользу страховой компании на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 974.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шкляру удовлетворить.

Взыскать со Шкляра в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 92 487.58 рублей в счёт ущерба (убытков), 2 974.63 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 95 462.21 рублей.

Разъяснить Шкляру что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.