Решение № 2-5184/2019 2-5184/2019~М-3109/2019 М-3109/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5184/2019

Дело №2-5184/19 29 июля 2019 года

78RS0014-01-2019-004139-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, земли № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, имеющую характеристики: площадь 29,6 кв.м., корпус 42.1, этаж 3, секция 2, условный номер (индекс) №, строительные оси: № цена договора составляет 1965440 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику цену договору, однако ответчик нарушил срок, передав истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 84284,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оформление доверенности в суме 1800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ТИН Групп» в судебное заседание явился, против удовлетворения, заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1) передать истцу объект долевого строительства- однокомнатную квартиру, имеющую характеристики: площадь 29,6 кв.м., корпус 42.1, этаж 3, секция 2, условный номер (индекс) № строительные оси: № (л.д.6-12).

Цена договора составила 1965440 руб. (п.3.1).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора исполнил, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию, составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 83 дня в сумме 84284,62 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 50000 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем... прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком в предусмотренные договором сроки не передана квартира, что лишило его права вселиться в данную квартиру, что явно причинило истцу, как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 35000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлен договора об оказании юридических услуг, в соответствии с которым цена услуг составила 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, состоявшихся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также возражения ответчика относительно заявленных требований, суд находит заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению, а именно в общем размере 15 000 руб.

Также, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ТИН Групп» неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 руб., штраф в сумме 35000 руб. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.