Решение № 2-2569/2017 2-2569/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2569/2017

Гражданское дело № 2-2569/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей. В производстве дознавателя ОД ОП № УМВД по г. Сургуту находится уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, инспектора ГИБДД УМВД России ФИО4, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 ч. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ в отношении ФИО3

Как пояснила допрошенная в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО5 Н.В., указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, доказательств обратного суду не представлено, нарушение ПДД РФ ответчиком находится в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не отрицает наличия вины в действиях ответчика, а лишь освобождает его от применения к нему мер административного воздействия, что не имеет правового значения для разрешения спора, и не свидетельствует об установленном факте невиновности в причинении ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению не подлежит, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Истцом понесены судебные расходы: за оказание услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич