Решение № 2-520/2024 2-520/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-520/2024

Дело № 2-520/2024

86RS0005-01-2024-000046-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она же и является и ФИО4 управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1.

Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району ФИО3 была признана виновной в данном ДТП.

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не была застрахована, и ответчица не имела страхового полиса ОСАГО, то она должна возместить ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Для выяснения стоимости причиненного автомобилю истец обратилась к независимому эксперту. В связи с проведением независимой экспертизы истец понесла финансовые расходы на услуги эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Эксперт произвел среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению, составила 972 600 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 972 600 рублей, судебные издержки за независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, издержки за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, издержки за нотариальные услуги в размере 3 050 рублей, издержки на оплату государственной пошлины в размере 12 926 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 510,04 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования доверителя поддержала, каких-либо ходатайств суду не заявляла.

Представитель ответчика адвокат Захаров А.А. не возражал против взыскания материального ущерба, установленного судебной экспертизой в размере 897 100 рублей, возражал против взыскания судебных издержек на оценку ущерба истцом при подаче иска. Также указал, что ответчик сменила фамилию с «Байгужина» на «Рахимзянова», предоставил суду свидетельство о расторжении брака копию паспорта гражданина РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управляющая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она же и является и ФИО4., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1.

Постановлением ОГИБДД по Сургутскому району ФИО3 была признана виновной в данном ДТП, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, также привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхового полиса ОСАГО.

В связи с тем, что ответственность ФИО5 не была застрахована, то она, как владелец источника повышенной опасности, должна возместить ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В настоящее время ответчик сменила фамилию с «Байгужина» на «Рахимзянова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака, копий паспорта гражданина РФ.

Для выяснения стоимости причиненного автомобилю истец обратилась к независимому эксперту. В связи с проведением независимой экспертизы истец понесла финансовые расходы на услуги эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Эксперт ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» произвел среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению, составила 972 600 (девятьсот семьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

При рассмотрении дела представителем ответчика оценка истца подвергнута сомнению, поскольку, стоимость некоторых запасных частей явно завышена. С целью определения ущерба независимой оценочной компанией, на основании ходатайства представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № ООО «ЦМИ-Сибирь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 897 100 рублей.

Учитывая, что данная экспертиза проведена на основании судебного определения, с согласия сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данную оценку за основу и полагает, что стоимость причиненного материального ущерба истцу составляет 897 100,00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 897 100 (восемьсот девяносто семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы положенной в основу иска в размере 20 000 рублей; расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 3 050 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 171 рублей; расходы на оплату почтовой связи в размере 510,04 рубля.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований материально-правового характера, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражения ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 897 100 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов 60 731 рубль 04 копейки, всего: 957 831 (девятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков