Решение № 2-526/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-526/2025;)~М-370/2025 М-370/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-526/2025

Дело № ...

10RS№ ...-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М. при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кондопожского муниципального района о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кондопожского муниципального района по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в результате пожара были уничтожены жилое помещение по адресу: ........, и находившееся в нем имущество. Полагая ответчика ответственным, истец просит взыскать с администрации Кондопожского муниципального района убытки, с учетом уменьшения иска, в размере 136 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением Кондопожского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ судом принят отказ истицы от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 313 800 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы, адвокат Кудлай Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании подержал заявленные уточненные требования, стоимость поврежденного имущества снижена в соответствии с заключением эксперта. У истицы заключен новый договор социального найма жилого помещения. Компенсация морального вреда обусловлена переживаниями за судьбу близких, утрату единственного жилья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, в случае вынесения решения о взыскании с администрации убытков, полагают, что необходимо руководствоваться заключением эксперта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ..., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № ... по иску ФИО2 к администрации Кондопожского муниципального района, ФИО1, АО «Прионежская сетевая компания» о возмещении ущерба, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что пожар в ........ в ........ Республики Карелия возник вследствие неисправности провода, находящегося за пределами указанного многоквартирного дома, собственником ........, уполномоченным представителем которого является администрация Кондопожского муниципального района, не были исполнены нормативные требования в части надлежащего содержания технического оборудования, обеспечивающего электричеством указанное жилое помещение, в связи с чем именно орган местного самоуправления является лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО2 ущерба.

Названным решением установлено, ........ в ........ Республики Карелия находится в собственности Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Нанимателем жилого помещения по адресу: ........, по состоянию на дату пожара являлась ФИО1 <...>

ХХ.ХХ.ХХ ........ в ........ Республики Карелия в результате пожара был полностью уничтожен огнем.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в состав убытков, причиненных пожаром, истицей включена стоимость имущества, по её утверждению находившегося в квартире, а также материалов для ремонта жилого помещения.

Из показаний свидетеля <...>

Показания свидетеля ничем не опорочены, никем не опровергнуты, судом принимаются, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО3 было поручено проведение судебной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения от ХХ.ХХ.ХХ № Э/597/11-2025, рыночная стоимость имущества по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет: телевизор жидкокристаллический «Haier» 32 дюйма, 2021 года приобретения – 4172 руб., стеклянный аквариум на 50 л., 2020 года приобретения – 2256 руб., холодильник «Индезит» R600а, 2022 года приобретения – 7 773 руб., морозильная камеры «Бирюса» (однодверной, 7 ящиков), 2021 года приобретения – 16 267 руб., мобильный телефон «Tecno» RG5n Spark, 2020 года приобретения – 2255 руб., электроплита «Дарина», 2020 года приобретения, 2007 руб., 2 попугая «Корелла», взрослых, 2021 года приобретения 6050 руб., 2 попугая «Корелла», птенца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 7606 руб., пылесос «Самсунг» SC4140, 2020 года приобретения – 2165 руб.

Эксперт указал, что провести оценочное заключение по предоставленным документам и сведениям на имущество: шкаф-стенка «Флора» (ДСП под дерево 2м. х 2м.), 2021 года приобретения, диван (раскладной, «книжка», обивка из мебельной ткани, 2м. х 1,6м.), 2020 года приобретения, раскладное кресло-кровать (выдвигается вперед), обивка из мебельной ткани, деревянные подлокотники, 2м х 0, 8 м., 2020 года приобретения, стол-книжка (ДСП), 0, 8 м. х 1, 8 м., 2020 года приобретения, стол журнальный (ДСП), 0, 8 м. х 0, 8 м., 2020 года приобретения, 2 кровати полутораспальных (ДСП), 2 м. х 1, 2 м., 2019 года приобретения, компьютерный уголок (ДСП), 0, 6 м. х 0, 8 м., 2020 года приобретения, кресло компьютерное (металлическое), на колесиках, обивка из мебельной ткани), 2020 года приобретения, шкаф двухстворчатый платяной (ДСП), 1, 5 м х 2 м., 2021 года приобретения, компьютер стационарный «Dexp» (системный блок: оперативная память 8 гигабайт, жесткий диск 256 гигабайт; монитор жидкокристаллический Панасоник, диагональ 19 дюймов), 2020 года приобретения, компьютер переносный (ультрабука) «Asus» (оперативная память 16 гигабайт, жесткий диск (SSD) 512 гигабайт, монитор 14 дюймов), 2018 года приобретения, стиральная машина-автомат «Атлант», 2019 года приобретения, водонагреватель электрический накопительный «Аристон», 50 литров, клетка для птиц (металлическая проволочная, 0,9 м. х 0,5 м., высотой 1 м.), кабина душевая (полукруглая, высокий поддон, 0, 8 м. х 0, 8 м.), 2018 года приобретения, кабина душевая новая (полукруглая, низкий поддон, 1 м х 1 м.), 2023 года приобретения, линолеум (3,5м. х 5м., ворсистая основа), 2023 года приобретения, обогреватель электрический масляный 2 КВт., 2020 года приобретения, невозможно.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу назначено проведение дополнительной оценочной экспертизы.

Как следует из заключения от ХХ.ХХ.ХХ № Э/70/02-2025, экспертом определена минимальная среднерыночная стоимость по которой могло быть реализовано подобное имущество по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: шкаф-стенка «Флора» (ДСП под дерево 2м. х 2м.), 2021 года приобретения – 7891 руб., диван (раскладной, «книжка», обивка из мебельной ткани, 2м. х 1,6м.), 2020 года приобретения – 5771 руб., раскладное кресло-кровать (выдвигается вперед), обивка из мебельной ткани, деревянные подлокотники, 2м х 0, 8 м., 2020 года приобретения – 2145 руб., стол-книжка (ДСП), 0, 8 м. х 1, 8 м., 2020 года приобретения – 1480 руб., стол журнальный (ДСП), 0, 8 м. х 0, 8 м., 2020 года приобретения – 740 руб., 2 кровати полутораспальных (ДСП), 2 м. х 1, 2 м., 2019 года приобретения – 3699 руб., компьютерный уголок (ДСП), 0, 6 м. х 0, 8 м., 2020 года приобретения – 2836 руб., кресло компьютерное (металлическое), на колесиках, обивка из мебельной ткани), 2020 года приобретения – 962 руб., шкаф двухстворчатый платяной (ДСП), 1, 5 м х 2 м., 2021 года приобретения – 2959 руб., компьютер стационарный «Dexp» (системный блок: оперативная память 8 гигабайт, жесткий диск 256 гигабайт; монитор жидкокристаллический Панасоник, диагональ 19 дюймов), 2020 года приобретения – 5606 руб., компьютер переносный (ультрабука) «Asus» (оперативная память 16 гигабайт, жесткий диск (SSD) 512 гигабайт, монитор 14 дюймов), 2018 года приобретения – 18 796 руб., стиральная машина-автомат «Атлант», 2019 года приобретения – 4338 руб., водонагреватель электрический накопительный «Аристон», 50 литров – 3723 руб., клетка для птиц (металлическая проволочная, 0,9 м. х 0,5 м., высотой 1 м.) – 1829 руб., кабина душевая (полукруглая, высокий поддон, 0, 8 м. х 0, 8 м.), 2018 года приобретения – 4632 руб., кабина душевая новая (полукруглая, низкий поддон, 1 м х 1 м.), 2023 года приобретения – 4876 руб., линолеум (3,5м. х 5м., ворсистая основа), 2023 года приобретения – 6412 руб., обогреватель электрический масляный 2 КВт., 2020 года приобретения – 1109 руб.

Заключения судебных экспертиз, выполненных ИП ФИО3, отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, представленные сторонами документы, в связи с чем они в соответствии со ст. 55, 86 ГПК РФ признаются судом допустимым доказательством по делу.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, соглашаясь с выводами судебной экспертизы относительно стоимости имущества, истица просит взыскать стоимость имущества в размере 136 413 руб.

В подтверждение наличия в доме имущества истицей в материалы дела представлены фотоматериалы, кассовые чеки, гарантийные документы, кредитные договоры. Также судом был допрошен свидетель, который перечислил перечень имущества, находившегося в квартире, подтвердил факт приобретения истицей большего перечня товаров.

Отсутствие в отношении всего вышеприведенного перечня товарных и кассовых чеков, подтверждающих их приобретение, не свидетельствует бесспорно об их отсутствии.

С учетом представленных доказательств, вступившего в законную силу решения суда, а также заключений эксперта о стоимости уничтоженного имущества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 124 264 руб.

При этом из перечня имущества заявленного ко взысканию, суд полагает необходимым исключить стол журнальный (ДСП) 0,8х0,8 м., 2020 года приобретения, птенцов попугаев «Корелла», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что наличие данного имущества не подтверждено ни документально, ни показаниями свидетеля.

Факт признания гражданина банкротом не является препятствием для обращения с иском в суд по требованию о возмещении убытков в пределах срока исковой давности. Кроме того, обращение с соответствующим заявлением последовало после пожара и уничтожения имущества, в связи с чем соответствующие возражения ответчика отклоняются.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (абз. 1 п. 24).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Кондопожского муниципального района и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ........, состоящего из 2х комнат, общей площадью 37,5 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в собственности ФИО1 имеется ? доля в жилом помещении по адресу: ......... ? доля в указанном жилом помещении зарегистрирована за ФИО4 (супруг истицы), по ? доле <...>.

Представленные сведения ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» из РИАМС «Промед» не содержат записей о том, что истица сама либо как законный представитель несовершеннолетнего, а также супруг истицы после пожара обращались за медицинской помощью вследствие получения ожогов, травм или перенесенного стресса.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда по требованиям материального характера. Так, вред причинен имущественным правам истца, а доказательств, причинения вреда жизни и здоровью в результате пожара, истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Иное жилое помещение, взамен утраченного в пожаре, истице предоставлено через 4 дня после пожара в том же населенном пункте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истице, а, следовательно, об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании ответчика в пользу истца суммы морального вреда, причиненного пожаром.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района, ИНН <***> в пользу ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС <...> в счет возмещения ущерба 124 264 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М. Фомина

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.