Решение № 2-225/2024 2-225/2024(2-5228/2023;)~М-4302/2023 2-5228/2023 М-4302/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело №

50RS0№-40


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Один1-1.18.1(кв)-1/22/12(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 918 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 671 руб. 78 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 64 900 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 566 руб. 01 коп. за направление в адрес ответчика досудебных претензий, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Один1-1.18.1(кв)-1/22/12(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу, а истец в свою очередь принял на себя обязательства принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену. Согласно условиям договора, объект возводится по строительному адресу – <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>-1, корпус 1.18, строение 1, в последующем объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>. Цена договора составила 6 168 960 руб. 00 коп. Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, в полном объеме оплатил ответчику обусловленную договором цену. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу с многочисленными недостатками, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял обязательства устранить недостатки квартиры в течение 45 календарных дней с даты передачи квартиры истцу. Однако в указанный срок ответчик недостатки квартиры истца не устранил. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику по заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 462 918 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в квартире недостатки в срок 14 календарных дней с даты направления истцом претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и выплате неустойки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования уточнила и с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 437 878 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 437 878 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истца как потребителя за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры, равной 437 878 руб. 90 коп., за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы за направление претензий в адрес ответчика в размере 566 руб. 01 коп. Данные уточненные исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Ответчик АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в суд направил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в котором выразил не согласие с заключением досудебной экспертизы, с определением стоимости устранения имеющихся недостатков, ссылаясь на то, что объект недвижимости переданный истцу соответствует требованиям и стандартам качества.

3-е лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, мнение по иску не выразило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №Один1-1.18.1(кв)-1/22/12(1)(АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался передать участнику долевого строительства – истцу по делу передать объект долевого строительства, а истец принять данный объект по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участник долевого строительства – истец по делу ФИО1 принял на себя обязательства уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену в размере 6 168 960 руб. 00 коп. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером 317, расположенная на 22 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 35,70 кв.м, проектная общая приведенная площадь 35,70 кв.м, проектная общая жилая площадь 10,20 кв.м, количество комнат 1.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по договору обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был подписан передаточный акт к вышеназванному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик – ответчик по делу передал, а участник долевого строительства ФИО1 принял объект долевого строительства; обязательства установленные договором, выполнены сторонами в полном объеме, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 6 168 960 руб. 00 коп. (л.д.37-38).

Согласно п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При наличии замечаний к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется предоставить их в течение 3-х календарных дней со дня подписания настоящего акта.

В обоснование настоящего иска истец ФИО1 ссылается на то, что ранее был произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки квартиры и оборудования в ней.

Данные доводы истца подтверждаются соответствующим актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр квартиры и оборудования в ней был организован застройщиком – ответчиком по делу, осмотр производился в присутствии застройщика и участника долевого строительства ФИО1

В акте отражено, что застройщик устраняет перечисленные в акте недостатки в срок, не превышающий 45 дней.

До того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, которые были выявлены истцом после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец потребовал от ответчика устранить недостатки объекта в срок 14 календарных дней с даты направления настоящей претензии, и передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал выплатить стоимость выявленных недостатков в размере 462 918 руб. 00 коп., неустойку в размере 259 234 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о выплате стоимости устранения недостатков выявленных в квартире и оборудования в квартире были основаны на экспертном заключении №П690/05.23 ООО «ХЕЛП КОНСАЛТИНГ», куда истец обратился для определения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5.1. ст.7 вышеназванного Федерального закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок качества объекта долевого строительства по договору составляет 5 лет (п.6 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ответчик, не согласившись с результатами досудебной экспертизы, которая была проведена по инициативе истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу производство которой поручил эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

По заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» ФИО5 качество объекта долевого строительства, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе.

Данная квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком.

Причиной возникновения выявленных недостатков, принятых экспертом, строительных и отделочных работ (таблица №), в <адрес> по указанному выше адресу, является несоблюдение застройщиком требований нормативно-технической документации, применение которой на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; выявленные недостатки строительных и отделочных работ, являются устранимыми и несущественными.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) указанной выше квартиры, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет 437 878 руб. 90 коп.; рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования составляет 46 062 руб. 74 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны материалах данного гражданского дела, а также на результатах визуального и инструментального освидетельствования объекта недвижимости, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Уточненные исковые требования стороны истца основаны на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с этим, сторона истца, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, не учла, что часть материалов и конструкций, которые подлежат замене в квартире истца, пригодны для дальнейшего использования и их стоимость составляет 46 062 руб. 74 коп.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 391 816 руб. 16 коп. (437 878,90-46 062,74=391 816,16).

Участник долевого строительства ФИО1 – истец по делу обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнил в полном объеме, в установленный договором срок оплатил ответчику цену договора.

Ответчик условия договора нарушил, так как в установленный договором срок выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранил, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Данный факт является основанием в силу закона для начисления застройщику – ответчику по делу неустойки.

Истцом представлен расчет (с учетом уточнения) неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней просрочки), сумма неустойки за указанный период составляет 915 166 руб. 90 коп. (437 878,9х209х1%).

К взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 391 816 руб. 16 коп., которая составляет стоимость устранения недостатков квартиры за вычетом пригодных для дальнейшего использования материалов и конструкций на сумму 46 062 руб. 74 коп. Исходя из этого, размер неустойки за указанный выше период составит 818 895 руб. 77 коп. (391 816,16х209х1%).

Материалами дела подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, первоначально требуя устранить за счет ответчика выявленные недостатки в квартире, а затем произвести истцу выплату стоимости устранения недостатков квартиры и неустойки.

На претензии истца ответ не последовал, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Материалы дела обратное не подтверждают, данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении ответчику законной неустойки в рамках договорных отношений сторон являются правомерными.

Суд находит заявленный стороной истца размер неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает снизить сумму неустойки до 100 000 руб., учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, принцип разумности и справедливости, баланс прав и законных интересов сторон, а также право суда на снижение неустойки.

Также подлежат удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости устранения дефектов квартиры, однако в размере 391 816 руб. 16 коп. за нарушение срока удовлетворения требований истца за последующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 391 816 руб. 16 коп. с учетом взысканный решением суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными истцом требования о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Заявленный истцом размер морального вреда суд считает снизить до 10 000 руб. 00 коп., при этом, доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в большем размере последним суду не представлено.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, претензию истца ответчик не удовлетворил, на претензию истца не ответил, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из удовлетворенных судом требований истца – стоимость устранения недостатков квартиры в размере 391 816 руб. 16 коп., неустойка 100 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., размер штрафа составит 250 908 руб. 08 коп. (501 816,16/2= 250 908,08).

Суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб. 00 коп. (л.д.124-126).

Поскольку суд основное требование истца удовлетворяет частично, то в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате досудебной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца, которые в процентном отношении составляют 84,64%, что от общей суммы расходов по оплате досудебной экспертизы составляет 54 931 руб. 36 коп.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 566 руб. 01 коп. (направление в адрес ответчика досудебных претензий истца), по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного конкретного дела, подтверждены документально (л.д.14-15, 43-49).

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 418 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 391 816 руб. 16 коп. - стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 54 931 руб. 36 коп., по отправке досудебных претензий 566 руб. 01 коп., по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., всего взыскать 579 213 руб. 53 коп.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости устранения дефектов квартиры в размере 391 816 руб. 16 коп. за нарушение срока удовлетворения требований ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 391 816 руб. 16 коп. с учетом взысканный решением суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании стоимости устранения дефектов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с АО Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере 8 418 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: