Решение № 2-264/2021 2-264/2021~М-187/2021 М-187/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-264/2021

Дело № 2-264/2021

УИД 42RS0031-01-2021-000418-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

с участием прокурора Карпова В.Н.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

10 июня 2021года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес> ответчик причинил ему телесные повреждения дубинкой, <данные изъяты> тем самым унизив его человеческое достоинство. В этот же день он обратился в травмпункт, где наблюдался до ДД.ММ.ГГГГ, больничного нет, так как был карантин и он не работал. На больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение. В результате побоев он был вынужден принимать лекарства и обезволивающие мази, последствия побоев до настоящего времени окончательно не прошли. Из-за неправомерных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания, аналогичные иску. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО2 и его супругой возник скандал, из-за того, что он спилил ветки от куста барбариса, которые загораживали его гараж. Во время скандала его никто не бил, ФИО2 избил его минут через 30-40 после скандала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около забора их дома по <адрес> выпиливал кусты барбариса. В ответ на их замечание ФИО1 начал размахивать ножовкой и высказывать угрозы, а также толкнул его супругу ФИО5, она упала, кинулся на него. Он ФИО1 телесных повреждений не причинял. <данные изъяты> он получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, супруга получает <данные изъяты> рублей, кроме того, он имеет кредитные обязательства.

Представитель ответчика адвокат Холманский С.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил суд учесть тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, поведение истца во время произошедшего конфликта, что ФИО1 обратился за медицинской помощью спустя несколько дней после конфликта с ФИО2, кто и где его избил, не известно. Также просит учесть материальное положение ФИО2, <данные изъяты>, долговые обязательства перед кредитными организациями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ее супруг, которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил телесные повреждения. В этот же день ФИО1 обратился в травмпункт, где его принял дежурный врач, прописал таблетки и мазь, больничный лист не выдали, так как был карантин, думали, что он отлежится и выйдет на работу. Когда ФИО1 вышел на работу, работать не смог из-за боли в грудной клетке, обратился в поликлинику, где ему лечили ушибы, полученные в результате побоев. У ФИО1 сильно болел левый бок со стороны почек, была повреждена правая рука, губа разбита, что мешало ему есть и разговаривать. Также у него были синяки на животе, ему было больно лежать на боку, больно переворачиваться, больно сидеть, левый бок болит до настоящего времени.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пилил кусты барбариса около их забора, на замечания не реагировал. Когда она в ответ сломала ветку яблони, находящейся около забора дома ФИО1, ФИО1 бросился на нее с ножовкой, угрожал ей, толкнул ее, она упала. Дробышев не наносил ФИО1 каких-либо телесных повреждений.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с Д-выми, видел как в ходе конфликта между ФИО1 и Д-выми из-за того, что ФИО1 пилил кусты около дома Д-вых, ФИО1 толкнул ФИО5, она упала. Не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО1, также не видел каких-либо телесных повреждений у ФИО1 во время конфликта.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ссору между ФИО1 и ФИО5, которая возникла из-за того, что ФИО1 пилил кусты около забора дома Д-вых, ФИО1 говорил, что кусты загораживают его гараж. Также слышала, как он угрожал ФИО5, говорил, что изуродует ее ножовкой. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видела, его никто не бил.

Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов по ул.Васильковая, 19 в г.Прокопьевске ФИО2 на почве внезапно неприязненных отношений к ФИО1 причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. на <адрес> ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 причинил ему указанные выше телесные повреждения. Данное постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2020, вступило в законную силу.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.10-15).

Согласно медицинской справке, копиям амбулаторных карточек ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь в травмпункте <данные изъяты> Со слов ФИО1 его избил известный около дома (л.д.8, 28-31).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с полученными телесными повреждения, что подтверждается листком нетрудоспособности ГАУЗ КО Прокопьевская ГБ №3 (л.д.9).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 были причинены побои ФИО2, что подтверждено пояснениями истца, свидетеля ФИО15, письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Суд считает установленным, что действиями ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в результате которых истец был унижен, испытывал трудности в повседневной жизни (испытывал боль во время еды, сна, движения), в связи с чем был вынужден принимать лекарственные средства и обезболивающие мази, последствия побоев не прошли до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ФИО2 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, длительность его лечения, психологические последствия от полученных побоев, <данные изъяты> степень вины ФИО2, его материальное положение, <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств (л.д.36-37,38-39, 42).

С учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не причинял телесных повреждений ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями истца, свидетеля ФИО16, вступившим в законную силу и оставленным без изменения судом кассационной инстанции постановлением мирового судьи от 20.10.2020.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной через Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.06.2021.

Судья: Семерикова И.Г.