Решение № 2-4147/2018 2-4147/2018~М-2605/2018 М-2605/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4147/2018

.

Дело № 2-4147/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дягтяревой С.И., назначенной судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Гончарове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>/ <адрес>, между ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Polo, №, принадлежащем истцу на праве собственности, и ответчиком, управлявшим автомобилем марки Lada 111930, №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП транспортных средствах, а также полученных повреждениях автомобиля марки Volkswagen Polo, № были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В этой связи требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО6 № от дата, ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Polo, № в результате ДТП, составил 208541 рубль 83 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процентов износа узлов и деталей в размере 193744 рубля 63 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14797 рублей 20 копеек.

В досудебной претензии от дата, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме, компенсировать убытки, связанные с проведением независимой оценки.

До настоящего времени возмещение причиненного ответчиком истцу имущественного вреда не произведено. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязанностей, нежелании их добровольного исполнения, в виду чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию имущественного вреда в размере 208541 рубль 83 копейки; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 180 рублей 17 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5285 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, месте, времени судебного заседания по последнему известному месту жительства: (<адрес>). Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК, ответчик ФИО3 зарегистрированным не значится. Ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат в качестве представителя, поскольку место жительства ответчика неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика, назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, адвокат Дегтярева С.И., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что не имеет полномочий по признанию исковых требований в силу руководящих указаний Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от дата № «О судебном решении».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Polo, №.

дата по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, между ФИО4, управлявшим транспортным средством марки Volkswagen Polo, №, принадлежащем истцу на праве собственности, и ответчиком, управлявшим автомобилем марки Lada 111930, №, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП транспортных средствах, а также полученных повреждениях автомобиля марки Volkswagen Polo, № были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от дата, которое не было обжаловано в установленном порядке.

Как следует из постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК от дата, водитель ФИО3 управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В этой связи требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6 № от дата, ущерб, причиненный автомобилю марки Volkswagen Polo, госномер А 554 УВ 126 в результате ДТП, составил 208541 рубль 83 копейки. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процентов износа узлов и деталей в размере 193744 рубля 63 копейки и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14797 рублей 20 копеек.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в отчете независимого оценщика ИП ФИО6 № от дата. Данный отчет отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке не оспорен, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного отчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ говорит о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему имущественный вред в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать без учета процентов износа узлов и деталей автомобиля.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она подлежит возмещению.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного отчетом независимого оценщика ИП ФИО6 № от дата, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 208541 рубль 83 копейки.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 8 000 рублей. Указанная сумма, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 180 рублей 17 копеек. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 285 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 208541 рубль 83 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 180 рублей 17 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.