Решение № 2-1170/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1170/2025;)~М-663/2025 М-663/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1170/2025

Мотивированное
решение составлено 06.04.2026

Дело № 2-25/2026 УИД 76RS0017-01-2025-000985-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 269452 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11215 руб., почтовые расходы в размере 492,36 руб.

В обоснование иска указано, что 02.02.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2025. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в страховую компанию было подписано соглашение, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., т.е. максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению о стоимости восстановления транспортного средства специалиста ФИО7 № 16/03/25 от 26.03.2025 расчетная стоимость восстановительных расходов ТС Шевроле Круз гос.рег.знак № в полном объеме составляет 669700 руб., утилизационная стоимость составляет 248 руб., стоимость заключения составляет 12500 руб. Таким образом, размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 269452 руб. Между истцом и ИП ФИО4 31.03.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: консультация, составление и направление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, ранее в судебных заседаниях требования с учетом уточнения поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что судебным экспертом в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД. Кроме того, экспертом установлена полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 572500 руб., стоимость годных остатков – 187900 руб., соответственно ущерб составил 386600 руб., страховая компания выплатила 400000 руб., таким образом, полный ущерб истцу был выплачен в полном объеме, еще на стадии обращения в страховую компанию, просили суд установить виновность в процентном соотношении и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, истец знакомился с материалами дела (л.д. 251), где указана дата судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, его представителя, суд признал причину неявки истца, его представителя в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП от 17.02.2025 и от 02.02.2025, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 02.02.2025 в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилям причинены механические повреждения.

По данному факту должностном лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигнала светофора не уступил дорогу движущемуся прямо со встречного направления а/м Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В письменных объяснениях от 02.02.2025 водитель автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № ФИО3 указал, что двигаясь по <адрес> при повороте не убедился в безопасности дорожного движения, не пропустил ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак №, вследствие чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений ФИО1 от 02.02.2025 следует, что он, двигаясь по <адрес> ему на встречу выехал автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак №, перегородив ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО № от 02.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.

В последующем, не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, в котором указал, что вина участников ДТП установлена неверно. Так как ответчик, прежде чем осуществить поворот налево, убедился в безопасности своего маневра, а двигавшийся на встречу автомобиль с включенным сигналом левого поворота и неожиданно изменивший траекторию движения, ввел в заблуждение участников дорожного движения, в связи с чем просил провести проверку по данному факту и установить виновника ДТП.

Решением заместителя начальника командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЯО от 14.02.2025 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.02.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, последним представлено заключение ИП ФИО7, согласно расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет (округленно) 669700 руб., средняя стоимость ТС по состоянию на 26.03.2025 составляет 736353 руб., стоимость поврежденных при аварии деталей составляет 248 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

05.02.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 48-49).

19.02.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 58). 20.02.2025 ФИО1, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 59 оборот).

В судебном заседании ответчиком ФИО3 оспаривалась вина в указанном ДТП, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 07.10.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, произошедшего 02.02.2025 в 17:40 ч. по адресу: <адрес> участием ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением ФИО2;

2) Соответствовали ли действия водителя ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № и водителя ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № требованиям ПДД в создавшейся дорожно-транспортной ситуации и в случае несоответствия какими ПДД должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, гос.рег.знак № на дату ДТП в рамках среднерыночных цен на заменяемые запасные части, утилизационная стоимость запчастей, а также доаварийная рыночная стоимость транспортного средства.

Эксперт ФИО11 в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1:

Установленный механизм ДТП по результатам исследования:

1 стадия. Автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № двигается в левой полосе проезжей части дороги <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> со средней скоростью движения 82,75…89,3 км/ч. В зоне действия дорожной разметки 1.1 автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № совершает маневр изменения направления движения вправо без включения указателя поворота, пересекает дорожную заметку 1.1, продолжает движение двигаясь частично в правой, частично в левой полосе проезжей части дороги <адрес>, пересекает стоп-линию на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, происходит включение указателя поворота налево, замедление путем торможения, выезд на перекресток <адрес>.

Автомобиль Шевроле Круз, гос.рег.знак № двигается на перекрестке <адрес> и <адрес>, с заблаговременно включенным указателем поворота налево, совершает маневр поворота налево по направлению движения в сторону <адрес>.

2 стадия. Автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № передней частью корпуса совершает столкновение с правой боковой частью корпуса автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № под углом между продольными осями ~100-105 гр. В месте столкновения расположенном в границах перекрестка проезжих частей дорог <адрес> и <адрес> в левой полосе проезжей части дороги <адрес> в координатах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

3 стадия. Блокирующее, эксцентричное правое боковое столкновение для автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № разворачивает его по направлению часовой стелки относительно продольной оси, после чего он замедляется и останавливается. Блокирующее центральное переднее столкновение замедляет автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № до полной остановки.

Столкновение автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № можно классифицировать как перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное переднее.

Столкновение автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № и автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № можно классифицировать, как перекрестнок, встречное, косое, блокирующее, эксцентричное правое, боковое.

Ответ на вопрос 2.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3,1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.3, 13.4, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.2, 1.3,1.5, 6.1, 6.2, 8.1, 8.2, 9.7, 9.9, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, абз. 1 п.8.1 (в части создания опасности для движения и помехи), п. 13.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 (в части включения указателя поворота при маневре), 8.2, 9.7, 9.9, абз. 1 п. 10.1 (в части выбора скорости движения), п. 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемых дорожно-транспортных ситуациях при движении автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № с установленной скоростью движения 82,75…89,3 км/ч, водитель ФИО1, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак № в соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При движении автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № с разрешенной на данном участке проезжей части дороги скоростью движения 60 км/ч, водитель ФИО1, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Шевроле Круз, гос.рег.знак № в соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Ответ на вопрос 3:

С технической точки зрения стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025, без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанный в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП 02.02.2025, с учетом округления составляет: 681900 руб.

С технической точки зрения стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025, с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанный в соответствии с среднерыночными ценами в Ярославском регионе, на дату ДТП 02.02.2025, с учетом округления составляет: 378300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № на дату ДТП 02.02.2025 с учетом округления составляет 572500 руб.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № превышает рыночную стоимость транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак № на момент ДТП 02.02.2025, поэтому в соответствии с п. 2.3, 2.5 Методических рекомендаций проведение восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков поврежденного 02.02.2025 автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № по состоянию на 02.02.2025, с учетом округления, составляет: 187900 руб.

Утилизационная стоимость составных частей автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 02.02.2025, с учетом округления по состоянию на дату ДТП 02.02.2025, с учетом округления составляет: 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая указанное экспертное заключение и признавая его относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 79-87 ГПК, выполненным компетентным лицом, имеющим право на производство данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав и оценив иные материалы дела в совокупности, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП. Исходя из объема допущенных нарушений ПДД каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий обоих водителей, приведших к ДТП, устанавливается степень вины равной 50% - ФИО3, 50% - ФИО1

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО11 №177/2025 от 12.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, гос.рег.знак № составляет 681900 руб., стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 572500 руб., в связи с чем, эксперт пришёл к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 187900 руб.

При данных обстоятельствах, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, составляет 384600 руб. (572500 руб. – 187900 руб.). Учитывая, что судом в настоящем решении установлена обоюдная вина водителей, в пользу истца подлежала выплате денежная сумма в размере 192300 руб. Вместе с тем, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика удовлетворению не подлежат.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко