Решение № 2-2255/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2255/2017

Дело № 2- 2255/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием: представителя истца ООО «Драйвлюкс», действующей на основании доверенности от Дата №, удостоверенной нотариусом ... адвоката Панькова А.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Менькина И.В., представившего ордер № от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйвлюкс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2570160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Драйвлюкс» и ФИО1 велись переговоры о заключении договора купли – продажи стройматериалов. В результате бухгалтерской(счетной) ошибки до заключения договора бухгалтерией ООО «Драйвлюкс» перечислено с расчетного счета истца № в операционном офисе ... на счет ответчика ... в АО ... 2570160 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца в банке. Назначение платежа (оплата по договору № от Дата за стройматериалы) указаны ошибочно, так как договора с ответчиком в действительности не заключалось. Неосновательно полученная сумма в размере 2570160 рублей не была возвращена ответчиком на расчетный счет истца, ответчик от переговоров о возврате суммы задолженности уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате бухгалтерской ошибки, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество – денежные средства, которые согласно статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ и статьей 1107 ГК РФ. Произведен расчет неустойки, который составил за период с Дата по Дата ... 109945 рублей 73 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что факт перечисления денежных средств в отсутствии обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приведенные ответчиком и его представителем доводы в правовом отношении не состоятельны. Денежные средства в сумме 2570160 рублей, которые принадлежали ООО «Драйвлюкс» поступили на счет ответчика ФИО1, в дальнейшем он распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Ссылка на некого ФИО2 ничем не подтверждена кроме пояснений самого ответчика. Доказательств того, что деньги получил ФИО2, не имеется. Не исключено, что денежными средствами распорядился сам ответчик, в любом случае без ведома, согласия, воли ФИО1 никакие операции по банковской карте Представитель ответчика рассуждает о добросовестности истца, но при этом, поведение ответчика является недобросовестным. ФИО1, если считать его пояснения достоверными, в нарушении установленного порядка, по его объяснениям открыл счет для совершения денежных операций третьим лицом на возмездной основе, потом передал пин код, что делать запрещается, сам своими неправомерными действиями способствовал совершению того, что сейчас безосновательно оспаривает. Защите подлежит добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, поведение ФИО1 свидетельствует о недобросовестности. Если ФИО1 сам передал, как он утверждает пин – код некому лицу, то он и должен решать сам свои вопросы с этим лицом.

У ФИО2 были свои счета в банке, ФИО1 сам открыл счета для совершения операций в пользу третьего лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Перечисление денежных средств является бухгалтерской ошибкой, реальность операции подтверждается банковской выпиской.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании Дата пояснил следующее. Дата к нему обратился его знакомый ФИО2, которого знал ..., он был ... фирмы ... расположенной по адресу: Адрес там много офисов, там и познакомились. Было сложное материальное положение, встретил ФИО2, поговорили, ФИО2 спросил, есть ли у него банковские карты, попросил открыть банковские карты за вознаграждение в размере ... рублей. ФИО2 сказал ему, что открыть на себя не может. Затем он, ФИО1, с использованием информационно – телекоммуникационной сети Интернет оформил заявки на карты через стационарный компьютер по месту своей работы, оформленные банковские карты получил в отделении по адресу: Адрес После оформления заявки пришло СМС – сообщение о том, что банковские карты можно забрать, карты обычные, дебетовые карты, получил в офисе ... Представитель ответчика исковые требования не признал в пояснениях (дополнительных пояснениях) в судебном заседании, а также представленных в письменной форме приведены следующие доводы. Дата к ответчику обратился малознакомый ФИО2, который спросил, есть ли у него (ФИО1) действующие банковские карты, пояснив, что имеет какие – то услуги организации, ему должны заплатить денежные средства, фирма – должник и может оплатить только безналичным способом на несколько карт. ФИО1 находился в затруднительном положении, согласился и оформил на своё имя несколько карт в АО ... которые передал ФИО2, Дата на его номер телефона через приложение ... отправил фото с указанием логина и пароля для управления картами в системе «Банк – онлайн». Через некоторое время ФИО2 на вопрос о судьбе карт пояснил, что картами почти не пользовался, как-нибудь вернет. Впоследствии узнал, что на банковские карты, оформленные на его имя, были переведены денежные средства истца. Исходя из этого, фактическим получателем денежных средств являлся не ответчик, а ФИО2 Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что денежные средства были переведены на банковские карты, оформленные на имя ФИО1, фактическим получателем, то есть приобретателем являлся ФИО2, который должен являться надлежащим ответчиком. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Представитель ответчика считает поведение истца недобросовестным, усматривая в его действиях незаконную банковскую деятельность. Учредителем ООО «Драйвлюкс» является Н.В. который согласно сведений ЕГРЮЛ является также учредителем ООО ... ООО ... По месту регистрации: Адрес общество не находится, по указанному адресу зарегистрированы также ещё юридические лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Драйвлюкс» являются производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, производство строительных металлических конструкций, производство бытовых электрических приборов, производство машин и оборудования для сельского хозяйства, металлообрабатывающих станков и т.п., при этом не обладая производственной базой, персоналом. Исходя из выписки со счета следует, что Дата общество перечислило различным юридическим лицам денежные средства в размере ... рублей за стройматериалы. Полагает, что для хранения стройматериалов необходимо наличие складов, следовательно, общество не имело возможности исполнить договор, поскольку должно принять товар. Исходя из выписки по счету с Дата по Дата на счет общества поступило и переведено ... рубля. Полагает, что данное общество не осуществляет хозяйственную деятельность и использовалось для транзита денежных средств с других обществ для перевода на банковские карты физических лиц и расчетные счета обществ. Приведена ссылка на пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ, которую считает возможным применить. В том случае, если исходить из позиции истца, согласно которой правового значении факт передачи карт, поскольку они добровольно оформлены ФИО1 и не подлежали передачи другому лицу, то исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежащая применению в том случае, если денежные средства переданы добровольно, намеренно, при отсутствии какой- либо обязанности, то есть воля истца, знавшего об отсутствии обязательств, была направлена на передачу денежных средств ответчику. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательств. Из материалов дела следует, что Дата ООО «Дравлюкс» перечислило ответчику: платежным поручением № средства в сумме 542280 рублей по договору № от Дата за стройматериалы; платежным поручением № средства в сумме 999 982 рублей по договору № от Дата за стройматериалы; платежным поручением № средства в сумме 2570 160 рублей по договору № от Дата за стройматериалы. Исходя из указанной выписки следует, что между сторонами были заключены 3 договора по номерами №которые должны быть заключены в простой письменной форме, истцом не представлены в материалы дела указанные договоры, отсутствуют акты приема – передачи строительных материалов, не представлено доказательств ведения переговоров до заключения договора, ответчик возражает какие – либо правоотношения с указанным обществом, никогда не занимался поставкой стройматериалов. Представитель истца сослался на судебную практику. Перевод не мог быть совершен ошибочно, так как необходимо заполнить платежное поручение, которое содержит определенные реквизиты. Также Дата ... районным судом ... заочным решением по иску ООО «Дравлюкс» с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере ... в качестве неосновательного обогащения, основанием также послужило ведение переговоров о заключении договора купли – продажи стройматериалов, в результате бухгалтерской (счетной) ошибки. Исходя из того, что на карту ответчика были сделаны 3 перевода денежных средств, при аналогичных обстоятельствах сделаны ... перевода денежных средств ФИО2, то ошибка исключается. ООО «Дравлюкс» состоит на учете в ИФНС ... бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Исходя из ожидаемого поведения в случае ведения хозяйственной деятельности и осуществления законной предпринимательской деятельности, общество действуя разумно и добросовестно, отразило в бухгалтерском учете сведения о хозяйственных операциях, дебиторской задолженности ФИО1, а впоследствии в налоговых декларациях, из ответа ИФНС следует, что обществом налоговая отчетность не сдана. Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Дравлюкс» расчетный счет общества был открыт Дата. Дата.и Дата на счет общества были перечислены денежные средства в размере ..., которые Дата были перечислены физическим лицам по договору стройматериалов. При этом ФИО1 были произведены ... перечислений по ... договорам за поставку стройматериалов № В дальнейшем операции по счету не производились. Совершение операций на сумму ... рублей в течение ... дней является отклонением от добросовестного поведения. Содержится просьба со ссылкой на положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 извещен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № по месту жительства, подтвержденного Управлением по делам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю. Почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения. Извещение является надлежащим.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. В гражданском праве действует презумпция вины.

Доводы представителя ответчика относительно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Драйвлюкс» не относятся к предмету и основанию иска и подлежат рассмотрению в ином порядке, уполномоченными органами в области налогового и финансового контроля.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО «Драйвлюкс» на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением, выписками из расчетного счета № ООО «Дравлюкс», представленной по запросу суда Банком ... из которой следует, что Дата по документу № филиалом ... на счет № в АО ... открытый ФИО1 перечислено 2570 160 рублей. Из представленной по запросу суда АО ... выписки (л.д.87) о движении денежных средств по счету № в АО ... открытый ФИО1, следует, что на счет ФИО1 поступили и зачислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 2570160 рублей, операция с указанием назначения платежа, - «оплата по договору № от Дата за стройматериалы», указан плательщик ООО «Драйвлюкс», реквизиты счета плательщика в ... (ПАО). Таким образом, денежные средства, принадлежащие истцу ООО «Драйвлюкс» перечислены и поступили в распоряжение ФИО1

ФИО1 является дееспособным лицом, самостоятельно по своему усмотрению распоряжается своими правами. ФИО1 понимает, что счет в банке и банковская карта открывается для проведения расчетов, именно для совершения банковских операций ФИО1 открыл лично счет в АО ... и как свободный участник гражданского оборота по своему усмотрению использовал данный банковский счет. Доводы ФИО1 относительно передачи пин кода карты некому третьему лицу объективными доказательствами не подтверждены. ФИО1 известны порядок и правила использования пин кода (персональный идентифицированный код) банковской карты. При получении закрытого, запечатанного конверта с пин кодом банковской карты клиент знакомится с порядком его использования, пин-код является аналогом цифровой подписи клиента. Выдача персонального идентифицированного кода имеет цель идентифицировать держателя банковской карты, имеет цель защиты для несанкционированного использования. ФИО1 известно, что пин – код держатель карты не должен никому передавать и сообщать, поскольку цифровой пин код является аналогом цифровой подписи владельца банковской карты, то есть использование пин кода означает, что держатель карты ФИО1 лично одобрил совершение банковской операции, дал распоряжения банку совершить определенную банковскую операцию (снятие денежных средств, перечисление и т.п.).

ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя Карты. Операции, произведенные по Карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными ее владельцем. Набор пин кода по сути означает подписание своей собственноручной подписью письменного документа, в данном случае означает подписание поручения банку совершение операций по счету.

Кроме того, как использование банковского счета лично, так и совершение иных операций свидетельствует о волеизъявлении владельца банковского счета. Факт перечисления денежных средств в сумме 2570 160 рублей и поступления на расчетный счет ФИО1 подтверждается надлежащими доказательствами, выпиской из банковского счета, не оспаривается ответчиком. Дальнейшее использование поступивших денежных средств находилось под контролем и свободным волеизъявлением ФИО1 ООО «Драйвлюкс» не имел возможности контролировать порядок использования денежных средств, которые выбыли из обладания и поступили в распоряжение иного лица. ФИО1 пояснил, что якобы открыл банковский счет по просьбе некого третьего лица, за что ему было обещано вознаграждение, передав, по объяснению ФИО1 пин – код. Являясь дееспособным лицом ФИО1 по своему усмотрении распорядился своими правами, совершая те или иные действия, должен осознавать последствия совершения либо несовершения каких – либо действий. Открывая счет, ФИО1 было известно, что на данный счет поступят денежные средства, что им подтверждается лично и не был лишен возможности распорядится денежными средствами иным образом, например, дать поручение банку возвратить поступившие денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Доказательств о предоставлении денежных средств ФИО1 в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств (ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации). Какие-либо доказательства в указанной части ответчиком суду не предоставлены и не названы.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, следовательно, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств того, что общество действовало с намерением одарить ФИО1 и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности. Оснований для того, чтобы ФИО1 получил денежные средства в размере 2570 160 рублей, не имеется; поступившие денежные средства ФИО1 не заработал, не получил в дар, истец не имел намерений одаривать ФИО1, полагать, что ООО «Драйвлюкс» имело намерение одарить ФИО1 нет, какого – либо встречного исполнения ФИО1 не представил, оснований для того, чтобы оставить данную сумму ФИО1, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. ФИО1 пояснил, что открыл счет для перечисления денежных средств, тем самым предполагается, что ему должно быть известно о поступлении денежных средств. С учетом заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до фактического погашения, расчет на дату вынесения решения:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйвлюкс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвлюкс» неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные платежным поручением № от Дата в размере 2 570 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 254 908 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 21600 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 724 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйвлюкс» проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и условиях, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (ключевой ставки Банка России в соответствующий период) на основную сумму в размере 2 570 160 рублей, с Дата по дату фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 22 августа 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков