Решение № 2А-145/2021 2А-145/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-145/2021

2а-145/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретарях судебного заседания Булановой Е.Г. и Рогожиной С.А., с участием прокурора – <данные изъяты> Волгоградского гарнизона майора <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Ушакова А.В., представителей административных ответчиков по доверенностям – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просил:

- признать незаконными и отменить приказы командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № №, командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде строго выговора, объявленное 12 февраля 2021 г. командиром войсковой части № дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также приказ этого же воинского должностного лица от 17 февраля 2021 г. № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказы командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № № л/с о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № № с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, на основании чего восстановить на военной службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности, обеспечив положенным видами довольствия, в том числе недополученными в связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил также признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № от 20 февраля 2021 г., о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указал, что приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № № от был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, о данном взыскании узнал 19 февраля 2021 г. при ознакомлении со служебной карточкой, а с содержанием приказа ознакомился 26 апреля 2021 г. По его мнению приказ нарушает его права и является незаконным, поскольку не содержит сведений какие именно нормы ст. 16 и 19 Устава внутренней службы МО РФ им были нарушены либо указание на конкретные нарушения им должностной инструкции.

Приказом командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № он ппривлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора в связи с несвоевременным прибытием по сигналу <данные изъяты> в воинской части. Данное взыскание, по его мнению, также применено незаконно, поскольку накануне он вынужденно уехал в г. Волгоград в связи с ухудшением здоровья матери, что при проведении разбирательства не учитывалось.

12 февраля 2021 г. командиром войсковой части № ему объявлен выговор за игнорирование 9 февраля 2021 г. дополнительных занятий по подготовке к инспектированию, однако в указанный день он находился в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградском гарнизону, что свидетельствует об уважительности его отсутствия на занятиях и незаконности примененного к нему взыскания.

17 февраля 2021 г. приказом командира войсковой части № № № ему объявлен выговор за ненадлежащие исполнение специальных обязанностей <данные изъяты>, а именно за то, что <данные изъяты> часов не проверил несение службы суточными нарядами согласно утвержденному графику. Незаконность данного взыскания обосновал тем, что при проверке несения службы суточными нарядами руководствовался графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. приказом врид командира войсковой части №, иной график на момент заступления в суточный наряд ему не доводился.

Что касается решения аттестационной комиссии от 20 февраля 2021 г., то истец в уточненном иске указал на нарушения, допущенные при составлении аттестационного листа, а именно, на отсутствие сведений об исполнении ФИО2 должностных и специальных обязанностей за период после предыдущей аттестации, соблюдение запретов и ограничений, требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, состояние здоровья в соответствии с медицинским заключением, работоспособность и уровень физической подготовки, что, по его мнению, повлияло на объективность выводов аттестационной комиссии. При этом, принимая решение члены аттестационной комиссии учитывали незаконно применённые к ФИО2 дисциплинарные взыскания, одно из которых в настоящее время отменено, что также способствовало принятию необоснованного решения об увольнении истца с военной службы, послужившего изданию незаконных приказов командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № № л/с о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № № с/ч об исключении из списков личного состава воинской части.

Командующий Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии этой же воинской части надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых привели доводы, указанные в иске. При этом ФИО2 по взысканию, объявленному приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № № пояснил, что действительно подвозил ФИО9 на встречу с ФИО10, после чего их вместе отвез в безлюдное место для выяснения последними отношений, подтвердил, что после того как ФИО11 применил насилие к ФИО12, он отвез ФИО13 домой, оставив ФИО14 вблизи заправки, о произошедшем никому не сообщил, поскольку не успел этого сделать. В качестве обоснования незаконности остальных оспоренных взысканий привел доводы, указанные в иске. Показал, что об оспариваемых взысканиях ему стало известно при ознакомлении с аттестационным листом - 17 февраля 2021 г. Пояснил, что с текстом отзыва был не согласен, однако возражения на него не подавал, также указал, что в ходе аттестации каких-либо вопросов по его служебной деятельности ему не задавали, решение довели сразу после голосования.

Представители административных ответчиков по доверенностям – командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии той же воинской части, ФИО3 и ФИО4, как в судебном заседании, так и в представленных в суд возражениях исковые требованиями ФИО2 не признали, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указали, что приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № № л/с ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Поводом для досрочного увольнения ФИО2 послужило несоответствие требованиям, предъявленным к военнослужащим по контракту, а именно, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. При этом сообщили, что дисциплинарное взыскание от 12 февраля 2021 г. (устное) в виде выговора отменено. Высказали мнение, что ФИО2 с требованиями и о признании незаконными и отмене приказов командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № №, командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № и 17 февраля 2021 г. № №, обратился с пропуском процессуального срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ. Что касается взыскания, объявленного ФИО2 приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № №, указали, что ФИО2 знал о внесении изменений в график проверки должностными лицами войсковой части № несения службы суточными нарядами, поскольку он его разрабатывал и подписывал.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить административный иск, а именно, в части признания незаконным приказа командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № № о применении к Захарову взыскания в виде выговора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленной в суд служебной карточки ФИО2 следует, что он с ней был ознакомлен 19 февраля 2021 г. Из аттестационного листа следует, что ФИО2 ознакомлен с ним 17 февраля 2021 г., при этом текст отзыва содержит сведения о применённых к Захарову взысканиях, а именно, ссылки на приказы командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № №, командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № и 17 февраля 2021 г. № №, а также об объявленном 12 февраля 2021 г. этим же воинским должностным лицом устном выговоре.

Вместе с тем с приказами командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № и 17 февраля 2021 г. № № ФИО2 был ознакомлен в день их издания, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с ними.

Как следует из заключения по материалам разбирательства по факту несвоевременного прибытия по сигналу оповещения в установленное время при проверке <данные изъяты> 6 февраля 2021 г. 10 февраля 2021 г. ФИО2 был ознакомлен с принятым решением по результатам разбирательства и приложенными к нему документами, при этом его также ознакомили с копией служебной карточки.

Таким образом, судом установлено, что о взыскании, объявленном приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации 3 февраля 2021 г. № № ФИО2 стало известно 10 февраля 2021 г., а о взысканиях, объявленных приказами командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № и 17 февраля 2021 г. № № - в день их издания.

27 апреля 2021 г. ФИО2 обратился в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона с заявлением о проведении проверки законности обжалуемых им приказов о применении к нему вышеназванных взысканий, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

26 мая 2021 г. ФИО2 направлено сообщение по результатам рассмотрения его обращения, согласно которому военной прокуратурой Волгоградского гарнизона принято решение о проведении проверки в части объявленных Захарову взысканий 12 и 17 февраля 2021 г.

3 июня 2021 г. ФИО2 направлено письменное уведомление о принесении Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона протеста на незаконный приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № №, а также о внесении представления об отмене объявленного 12 февраля 2021 г. ФИО2 устного взыскания в виде выговора.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 иск направил в суд 19 мая 2021 г. и период его обращения в Военную прокуратуру Волгоградского гарнизона, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями истцом пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 28.6 этого же Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Приказом командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № № за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований <...> Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации ФИО2 объявлен строгий выговор.

Из материалов административного расследования послуживших основанием изданию вышеназванного приказа следует, что между офицерами войсковой части № ФИО15 и ФИО16 произошел словесный конфликт, на основании чего ФИО17 попросил ФИО2 съездить к ФИО18. Встретившись с ФИО19, ФИО20 предложил отъехать для выяснения отношений. По дороге в автомобиле в присутствии ФИО2, который управлял автомобилем, ФИО21 пытался нанести ФИО22 удары кулаками по голове и туловищу. Далее ФИО2 по просьбе ФИО23 отвез последнего и ФИО24 в безлюдное место для выяснения отношений, где ФИО25 в присутствии ФИО2 применил насилие к ФИО26, повлекшее <данные изъяты> последнего.

ФИО2 данное обстоятельство объяснил тем, что не знал намерений ФИО27, в ходе конфликта наоборот пытался пресечь его противоправные действия, по какой причине он оставил ФИО28 с телесными повреждениями, уехав с места событий с ФИО29, указать затруднился. Кроме того не привел убедительных мотивов почему сразу не сообщил командованию о случившимся. При этом фактически подтвердил оказание содействия ФИО30 в ходе выяснения последним отношений с ФИО31.

Согласно ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства, содействовать командирам (начальникам) и старшим в поддержании порядка и дисциплины. Он должен соблюдать правила воинской вежливости, поведения, выполнения воинского приветствия, ношения военной формы одежды и знаков различия. Обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не удержал военнослужащего ФИО32 от противоправных действий, что привело к нарушению уставных правил взаимоотношений между военнослужащими и в последующем пытался скрыть произошедшее, отрицая свою осведомленность об изначальных намерениях ФИО33.

Учитывая изложенное, нахожу доводы истца и его представителя о незаконности приказа командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № № на том основании, что приказ не содержит сведений какими конкретно действиями ФИО2 нарушил нормы ст. 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не состоятельными. Оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным судом не установлено.

Приказом командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № ФИО2 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в несвоевременном прибытии по сигналу оповещения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

<данные изъяты> № в <данные изъяты>.

Как видно из материалов <данные изъяты>.

Статьей 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предписано, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

В соответствии со ст. 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также - с учетом особенностей дислокации воинской части.

Поскольку ФИО2 не доложил об убытии в <адрес> своему непосредственному начальнику и отсутствовал при проверке боевой готовности управления воинской части, при этом оправдательные документы представил после того как совершил проступок, то у командира войсковой части № имелись все законные основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в части оспоренного выговора от 12 февраля 2021 г., поскольку 4 июня 2021 г. указанное взыскание снято, как необоснованно наложенное, следовательно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем административный истец и его представитель настаивали на рассмотрении данного требования по существу, несмотря на отмену оспариваемого взыскания, поскольку данное взыскание учитывалось аттестационной комиссией при принятии решения об увольнении ФИО2.

При таких данных, в связи с тем, что во исполнение представления Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона от 3 июня 2021 г., незаконно объявленный командиром войсковой части № 12 февраля 2021 г. Захарову выговор отменен, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Что касается выговора, объявленного ФИО2 приказом командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № №, то суд исходит из того, что военной прокуратурой Волгоградского гарнизона принесен протест на указанный незаконный приказ на основании того, что график проверки, утвержденный приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2021 г. № 1029, до ФИО2 не доводился, объективных доказательств этому в ходе прокурорской проверки командованием воинской части не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО3 обоснованность объявленного 17 февраля 2021 г. Захарову выговора объяснил тем, что последний в конце 2020 г. готовил проект установочного приказа в качестве приложения, к которому шел измененный график, т.е. ФИО2, находясь в суточном наряде в качестве <данные изъяты>, не мог не знать установленное время проверки несения службы суточными нарядами.

Однако, как показал свидетель ФИО34, разработкой установочного приказа в ДД.ММ.ГГГГ. фактически занимался он, изменения в график проверки должностными лицами войсковой части № несения службы суточными нарядами внес также он. Перед своим уходом в отпуск ФИО2 поставил задачу согласовать данный приказ и представить его на подписание. Пояснил, что о внесенных в названный график изменениях ФИО2 не сообщал.

Из объяснения начальника штаба войсковой части № ФИО35 следует, что он при проведении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением в суточный наряд ФИО2 график проверки несения службы суточными нарядами до последнего не доводил.

Как следует из книг приема и сдачи дежурств ФИО2 осуществлял проверку несения службы суточными нарядами в соответствии с графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врид командира войсковой части №, т.е. обязанности <данные изъяты>, исполнял, что свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как пояснил <данные изъяты> военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, изначально в ходе прокурорской проверки законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности командир войсковой части № по телефону подтвердил, что проверки несения службы суточными нарядами проводятся на основании графика, утвержденного врид командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ однако в ответе на письменный запрос сообщил, что на момент несения истцом суточного наряда действовал график проверки несения службы суточными нарядами, утвержденный приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2020 г. № 1029, согласно которого ФИО2 не выполнил возложенную на него обязанность по проверке вверенных ему подразделений в период <данные изъяты> за что получил взыскание.

Вопреки сказанному прокурорской проверкой установлено, что ни ранее, ни на момент заступления ФИО2 в суточный наряд ДД.ММ.ГГГГ график проверки службы суточными нарядами, утвержденный приказом командира войсковой части № от 31 декабря 2020 г. № № ему не доводился, на основании чего незаконно изданный приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № № был опротестован <данные изъяты> военного прокурора Волгоградского гарнизона.

При таких данных суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № № подлежит отмене, как незаконно изданный.

Что касается требования о признании незаконности решения аттестационной комиссии от 20 февраля 2021 г. суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 приказа Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Порядок) не позднее, чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Из отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 17 февраля 2021 г. следует, что ФИО2 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в связи, с чем командир ходатайствовал о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, также отзыв содержит сведения о морально – деловых качествах военнослужащего и четырех неснятых дисциплинарных взысканиях. Кроме того дана подробная оценка действиям ФИО2, послужившим одним из оснований к возбуждению уголовного дела.

Доводы заявителя о нарушении требований составления аттестационного листа не могут повлиять на законность принятого аттестационной комиссией решения, учитывая, что в аттестационном листе содержатся все необходимые сведения для рассмотрения ФИО2 на предмет увольнения с военной службы. Кроме того ФИО2, ознакомившись с аттестационным листом, возражений в этой части не представил.

Пунктом 6 Порядка утверждено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать: значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершённых им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что по результатам проведённого с участием ФИО2 заседания (протокол от 20 февраля 2021 г. № 6) аттестационная комиссия войсковой части №, учитывая приведённые обстоятельства, характеризующие данные на истца, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности, и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, при проведении аттестации ФИО2 командованием при проведении аттестации истца не допущено.

С отзывом, содержащимся в аттестационном листе, истец ознакомлен 17 февраля 2021 г., что подтверждается подписью ФИО2 об ознакомлении с ним после его доведения.

То обстоятельство, что одно примененное к истцу взыскание в последующем признано незаконным и отменено не свидетельствует о необоснованности выводов аттестационной комиссии, поскольку у истца помимо указанного имелись и другие взыскания.

Допрошенные в гарнизонном военном суде члены аттестационной комиссии войсковой части № ФИО36, ФИО37, ФИО38 и секретарь данной комиссии ФИО39 показали, что протокол заседания аттестационной комиссии полностью отражает весь ход её проведения, ФИО2 предоставлялась возможность выступить и представить свои возражения, однако от него ничего не поступило, ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии им не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. При этом судом не установлено каких-либо неприязненных отношений между перечисленными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях.

Имевшиеся положительные характеризующие данные на ФИО2 на изложенные выводы не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что в последующем истец не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Приказом командующего Южным военным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № № л/с ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта.

Решение о необходимости досрочного увольнения ФИО2 принято в связи с тем, что последний по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в объеме занимаемой должности подготовлен слабо, требования руководящих документов в полном объеме не знает, не удержал товарища от совершения преступления, склонен к обману старшего начальника, а именно, сообщению заведомо недостоверных сведений о событии преступления, на момент аттестации имел неснятые взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 этого же Федерального Закона к общим обязанностям военнослужащих относится необходимость строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ, требования общевоинских уставов, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить <данные изъяты>

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, и специфику служебной деятельности административного истца, суд приходит к выводу, что совершение ФИО2 четырех дисциплинарных проступков, и наличие в характеризующих истца документах негативных сведений о его деловых и личных качествах, свидетельствуют об обоснованности выводов командования о том, что ФИО2 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим у командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации имелись законные основания для досрочного увольнения ФИО2 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании из представленных в суд документов установлено, что решение по вопросу невыполнения ФИО2 условий контракта о прохождении военной службы принято в рамках процедуры аттестации, предусмотренной п. 1 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Принимая во внимание, что требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № № с/ч об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части и восстановлении на военной службе в ранее занимаемой воинской должности либо равной, обеспечив положенным видами довольствия, в том числе недополученными в связи с незаконным увольнением с 16 апреля 2021 г., являются лишь производными от его требования об оспаривании приказа об увольнении с военной службы, суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации и должностных лиц войсковой части №.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 17 февраля 2021 г. № № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Обязать командира войсковой части № вышеназванный приказ от 17 февраля 2021 г. № № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене вынесенных в отношении ФИО2 приказов командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. № №, командира войсковой части № от 11 февраля 2021 г. № № о применении дисциплинарных взысканий в виде строго выговора, объявленного 12 февраля 2021 г. командиром войсковой части № дисциплинарного взыскания в виде выговора, решения аттестационной комиссии войсковой части № от 20 февраля 2021 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказов командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № № л/с о досрочном увольнении с военной службы и командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № № с/ч об исключении из списков личного состава воинской части, а также в части требований о восстановлении административного истца на военной службе в ранее занимаемой либо равной воинской должности и обеспечении положенным видами довольствия, в том числе недополученными в связи с незаконным увольнением с 16 апреля 2021 г. – отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов