Решение № 2-5321/2017 2-5321/2017~М-3565/2017 М-3565/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-5321/2017

дело № 2-5321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре Д.О. Морозовой,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр», ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр»(далее ООО «Квадратный метр»), В.В. ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование указав на заключение договора на оказание услуг от ... между В.Р.ФИО1 и ООО «Квадратный метр». ФИО3 ФИО2 взяла денежные средства у В.Р. ФИО1 за оказание посреднических услуг 50000 рублей, в качестве первоначального взноса за квартиру по социальной ипотеке 438080 рублей, ... ей переданы 100000 рублей по расписке. Обязательства по договору оказания услуг не выполнены, денежные средства не возвращены. Просит взыскать 603080 рублей, в том числе расходы на представителя 15000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 588080 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» в связи с отказом истца.

В ходе производства по делу представителем истца ФИО5 уточнены исковые требования, которыми просит взыскать с В.В. ФИО2 603080 рублей.

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что иск заявлен на сумму 588080 рублей, которые получены ФИО3 ФИО2, учредителем ООО «Квадартный метр», в размере 438080 рублей и 1000 рублей. Сумма иска составляет 588080 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ООО «Квадратный метр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги(часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делу установлено, что ... между В.Р. ФИО1(заказчиком) и ООО «Квадратный метр» (исполнителем), от имени которого действовала В.В. ФИО2, был заключён договор оказания услуг: консультации, помощи по сбору документов, осуществление контроля в выборе будущей квартиры, помощи в оформлении ипотеки. Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, помощь по сбору документов, осуществление контроля в выборе будущей квартиры, помощь в оформлении ипотеки. Согласно пункта 1.3 договора оказания услуг срок выполнения работ был установлен с ... по .... Пунктом 3.1 договора его цена составила 50000 рублей.

В качестве первоначального взноса для социальной ипотеки истец внес сумма в размере 438080 рублей, что не оспаривается сторонами.

... В.Р. ФИО1 обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности В.В. ФИО2 по факту причинения материального ущерба(л.д. 60).

По факту хищения денежных средств в размере 588080 рублей, принадлежащих В.Р. ФИО1, возбуждено уголовное дело ....

... В.Р. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному ..., по факту, что в с декабря 2015 года по март 2016 года ФИО8 и неустановленные лица, находясь на территории ..., путем обмана и злоупотребления доверием, под видом оказания содействия в получении квартиры, похитили денежные средства в сумме 588080 рублей, принадлежащие истцу, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере(л.д.39-43).

... В.Р. ФИО1 признан гражданским истцом(л.д. 61, 62).

Из договора оказания услуг от ... следует, что лицом, принявшим на себя обязательства по оказанию истцу услуг, является ООО «Квадратный метр»; В.В. ФИО2 при подписании договора и получении денежных средств действовала лишь как представитель названного Общества.

В иске истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как на обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь истец не доказал того, что В.В. ФИО2 неосновательно обогатилась за счет истца на сумму в размере 588080 рублей. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований. Доказательств того, что В.В. ФИО2 лично приняла на себя какие-либо обязательства и получила от истца денежные средства за их выполнение, суду не представлено. Сам по себе факт получения В.В. ФИО2 как представителем ООО «Квадратный метр» денежных средств не порождает у неё обязательств по заключённому обществом договору.

Таким образом, неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании денежных средств с В.В. ФИО2 в размере 588080 рублей не подлежат удовлетворению

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ____Е.М. Гайнутдинова

Секретарь _______ФИО10

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан