Постановление № 1-401/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-401/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа города Краснодара Макаренко Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника Холопика С.А., представившего ордер № 751355 и удостоверение №4247,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ча, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года ФИО1 обнаружил на сайте «Авито.ру» объявление, опубликованное О. о продаже принадлежащего ей планшетного компьютера марки «APPLE IPAD mini 3» 128 гигабайт, серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей. Во исполнении преступного умысла на совершение мошенничества, руководствуясь корыстными побуждениями 19 января 2017 года в 17 часов 02 минуты созвонился с О., с которой договорился о покупке указанного планшетного компьютера. 19 января 2017 года в 17 часов 14 минут ФИО1, с целью совершения мошеннических действий, прибыл к дому № 4 по ул. Валерия Гассия г. Краснодара, где встретился с О., которой сообщил, что готов приобрести планшетный компьютер за <данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение планшетного компьютера, ФИО1 неустановленным следствием способом, используя неустановленный следствием мобильный телефон марки «ФИО2» в 17 часов 36 минут 19 января 2017 года отправил на телефон О. ложное сообщение от номера 900, использующего в ПАО «Сбербанк России», о поступлении на счёт № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Не подозревая обмана О., находясь около дома № 4 по ул. Валерия Гассия г. Краснодара, передала ФИО1 планшетный компьютер марки «APPLE IPAD mini 3» 128 гигабайт, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей вместе с документами. Полученный от О. планшетный компьютер ФИО1 похитил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовительной части судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Холопик С.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым возмещен причиненный преступлением ущерб потерпевшей в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Потерпевшая О., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, однако, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей (л.д. 214) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1., поскольку подсудимым ей возмещен причиненный преступлением ущерб в полном объеме и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшей по следующим основаниям.

Так, исходя из требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Пункт 3 ст. 254 УПК РФ уже в безальтернативной форме содержит требование о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Подтверждением вывода суда о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, служит требование п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в соответствии с которым основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Учитывая изложенные требования уголовно – процессуального закона, и, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, а также требования ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым заявленное ходатайство о прекращении настоящего дела в связи с примирением удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ча от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья