Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело № 2-328/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО3, к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что в установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения, причитающегося ему за причинение технических повреждений его автомашине (далее - а/м, т/с) HondaCivic, государственный регистрационный знак (далее - грз) № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4,по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес>, при столкновении двух автомашин - истца и а/м Lada № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца - собственника HondaCivic, грз №, застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ответчиком, который осмотр не организовал, направление на ремонт не выдал, оплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что общий массив повреждений на автомобиле HondaCivic по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановления ТС HondaCivic, регистрационный знак № без учёта износа составляет 196081,63 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая страховщиком оставлена без внимания.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени судебного заседании должным образом, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании, основываясь на доводах иска и представленных суду доказательствах, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчик произвел осмотр поврежденного т/с, направил сообщение об отказе, при этом результаты осмотра и выводы эксперта истцу не выдал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» дважды извещенный о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрена ст. 931 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными документами установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на пересечении <адрес>, при столкновении двух автомашин - № принадлежащей истцу, и Lada № под управлением ФИО8. т/с истца в результате ДТП были причинены технические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 (страховой полис XXX №) застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО и сторонами не оспаривается.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба ООО СК «Сервисрезерв» в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 14 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, п.3.6 Правил страхования.

О происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец уведомил ответчика, направив ему от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении (л.д. № с прилагаемыми документами согласно описи вложений (л.д.№), чем выполнил предписания п.п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.8 Правил страхования.

Заявление о производстве выплаты с прилагаемыми материалами было получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, что им не оспаривается (л.д№

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 Правил страхования, п. 30 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

То, что осмотр был организован в установленный законом срок, истец не оспаривает.

На заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что проанализировав представленные для исследования копии фотографических материалов поврежденного транспортного средства, извещения о ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства Honda/Civic, г/н №, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ 23:17:00 по адресу: Северная Осетия-Алания Респ., можно сделать вывод, что общий массив повреждений на автомобиле HondaCivic по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД (л.д. №).

Истец обратился к независимому оценщику, оплатив <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № Согласно экспертному заключению №/А/028 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается.

Однако, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> рублей (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. была вручена (направлена) досудебная претензия (л.д. № с уточнением стоимости восстановления ТС с прилагаемыми материалами, поступившая в ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество в пятидневный срок и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Для установления всех обстоятельств дела и проверки доводов ответчика, судом был направлен запрос ответчику о предоставлении материалов страхового дела, который согласно уведомлению получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, в том числе ни фотоматериалов, ни заключения специалиста, на основании которых страховая компания пришла к выводу об отказе в выплате, суду не представлено ни в судебное заседание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ни в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о котором в форме телеграммы вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая последовательную позицию ООО СК «Сервисрезерв» по настоящему спору, направленную на неисполнение поступивших ему запросов, суд признает такое бездействие в качестве противодействующего, в связи с чем полагает возможным на основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 99 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как ответчиком не доказан факт непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей в счет оплаты расходов на проведение независимой экспертизы.

Заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 в размере <данные изъяты>. Ходатайства о снижении суммы штрафа не заявлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз.4,8 п. 4.22 главы 4 Правил страхования, п. 78 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение должно быть произведено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной законом об ОСАГО.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты> руб.

За 78 дней просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет <данные изъяты> *1%)*78).

Ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителями работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

В части заявленного требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> суд исходит из того, что ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник из-за ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, в связи, с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом определяется в <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, поданного через представителя по доверенности ФИО3, к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и проведения экспертизы,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рублей в счет страховой выплаты, убытки за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек, <данные изъяты>) рублей в счет возмещения морального вреда всего <данные изъяты>) рублей.

Во взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО - Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет№; получатель УФК по РСО - Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №

Выслать копию заочного решения ответчику не позднее, чем в трехдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко