Решение № 2-423/2021 2-423/2021~М-378/2021 М-378/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-423/2021

Дело № 2-423/2021

УИД58RS0005-01-2021-000650-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 21 июня 2021 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

23 июля 2015 года между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 120 месяцев.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 декабря 2018 года между ПАО БАНК ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 1 889 554, 82 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № за период с 23 июля 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 1 889 554,82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17647,77 руб.

ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № с учетом дополнительного соглашения к нему от 23 июля 2015 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 1500 000 рублей на срок 120 месяцев с установлением процентной ставки 21,00 % годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления клиента о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета и Условий, Тарифов предоставления потребительских кредитов. В соответствие с Условиями подписанное ФИО1 заявление, является офертой клиента банку заключить договор (л.д.<данные изъяты>).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составил 30014 руб., дата платежа - 23 число каждого календарного месяца.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий договора кредитования ФИО1 до настоящего времени надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 23 июля 2015 года, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1,2 ст. 382 ГК РФ).

В заявлении о предоставлении кредита (п. 4) ответчик дал свое согласие на уступку полностью или частично прав требования по кредитному договору.

19 декабря 2018 года между ПАО БАНК ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требования) № с учетом дополнительного соглашения к нему от 09 января 2019 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении №1 к договору (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.1.2. договора права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты начисленных процентов, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

Перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО заемщиков, размера и объема прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержится в приложении №1 к Договору (п.1.4. Договора).

В Реестре заемщиков №1 к договору цессии, имеется указание на ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Подписав кредитный договор № от 23 июля 2015 года ФИО1 подтвердил свое согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 23 июля 2015 года составляет 1 889 554,82 руб., из которых: 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 389554,82 руб. - сумма неуплаченных процентов.

Представленный расчет является полным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, допущенным ответчиком нарушениям обязательств.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, учитывая, что ФИО1 не исполняет условия договора, доказательств уплаты кредита не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить и взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 1 889 554, 82 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 17647,77 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2015 года, заключенному с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», за период с 23 июля 2015 года по 21 декабря 2018 года в размере 1 889 554 (одного миллиона восьмисот восьмидесяти девяти тысяч пятисот пятидесяти четырех) рублей 82 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 17 647 (семнадцати тысяч шестисот сорока семи) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Е.В. Гусарова