Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019(2-9788/2018;)~М-9753/2018 2-9788/2018 М-9753/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2 – 1209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «на Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «на Сперанского» о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 188 208 руб., неустойки в размере 188 208 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по <адрес>. 04.07.2018 года в 00 часов 00 минут в квартире №, по <адрес>, произошло затопление по причине срыва шарового крана по ГВС в зоне ответственности управляющей компании ООО «Управляющая компания «на Сперанского». В связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. 04.07.2019 года представитель управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, в результате осмотра выявлено: сорвало отсекающий кран на стояке горячей воды. 10.07.2019 года представителем управляющей компании составлен акт о затоплении помещения, расположенного по <адрес>. согласно которому 04.07.2018 года в 00.00 в ванной комнате сорвало шаровой кран по ГВС в зоне ответственности управляющей компании. По причине коррозийных влияний на резьбовое соединение. Залило 2-х комнатную квартиру на высоту глубину 2 см. горячей водой. Вздулся линолеум по всей квартире площадью 45 м2, повреждены межкомнатные двери — полотна дверей 5 штук внизу 6 см. вздулись, косяки дверей 10 штук вздулись и их повело, пороги, повреждена мебель. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по <адрес>, стоимость без учета износа составила 188 208 руб. Истец обращался с претензий о выплате ущерба и в управляющую компанию, и в страховую компанию, но в возмещении ущерба ему было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду показал, что причиной затопления являлось порыв общедомового имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании. Однако, ответственность Управляющей компании была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования, поэтому истец вправе обратится в страховую компанию о возмещении ущерба по страховому случаю. Сумму ущерба, заявленную истцом не оспаривал. Просил о применении ст. 333 ГК РФ. Суду представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В суд направил отзыв в котором указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ответчиком был заключен договор страхования ответственности юридических лиц. Указанный в иске случай, согласно разделу «Прочие условия» договора страхования, не является страховым.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по <адрес>, является ООО УК «на Сперанского», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

04.07.2018 года в 00 часов 00 минут в <адрес>, произошло затопление.

Согласно акту осмотра квартиры от 04.07.2019 года затопление произошло в результате срыва отсекающего крана на стояке горячей воды.

Согласно акту о затоплении помещения, расположенного по <адрес> от 10.07.2019 года, 04.07.2018 года в 00.00 в ванной комнате сорвало шаровой кран по ГВС в зоне ответственности управляющей компании. По причине коррозийных влияний на резьбовое соединение. Залило 2-х комнатную квартиру на высоту глубину 2 см. горячей водой. Вздулся линолеум по всей квартире площадью 45 м2, повреждены межкомнатные двери — полотна дверей 5 штук внизу 6 см. вздулись, косяки дверей 10 штук вздулись и их повело, пороги, повреждена мебель.

ООО УК «на Сперанского» обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества многоквартирного дома от имени и за счет собственников в объеме и на условиях, установленных договором управления, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Для установления размера причиненного ущерба и размера затрат, необходимых на восстановление имущества, истец обратился к ООО <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании ответчик был приглашен на осмотр жилого помещения при проведении оценки, участвовал при осмотре.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по <адрес>, стоимость без учета износа составила 188 208 руб.

Представителем ответчика размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в пользу истца с ООО УК «на Сперанского» подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 188 208 руб.

В соответствии с ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

02.10.2018 г., истец обратился к ответчику с претензией. Обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникла 12.10.2018 г., до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Размер неустойки за период с 12.10.2018 г. по 13.12.2018 г. составил 344 420,64 руб. (188 208 х №% х 61 день).

В соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещения ущерба, причиненного затоплением, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 141 604 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Между истцом и представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 г. За оказание юридических услуг по заключенному договору истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки в размере 13 000 руб., на получение нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 Николаевича– удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «на Сперанского» в пользу ФИО1 ущерб в размере 188 208 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 141 604 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО УК «на Сперанского» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 283 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 г.