Апелляционное постановление № 22-132/2026 22-6748/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Филимонов А.В. №22-6748/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Положенцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Положенцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 15 дней ФИО1 заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

Начало срока принудительных работ - 21 октября 2023 года, окончание срока - 16 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовно-исполнительного закона, выразившимися в формальном подходе к оценке данных о личности осужденного.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, либо формально оценил обстоятельства, прямо свидетельствующие о достижении целей наказания и возможности УДО, что противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8.

Указывает, что суд в нарушение вышеуказанного Пленума ВС РФ допустил формализм, подменив оценку степени исправления осужденного ссылкой на его обязанность.

Кроме того суд не дал надлежащей оценки совокупности исключительно положительных/безупречных данных о личности осужденного, представленных в материалах дела, а именно: полное признание вины и деятельное раскаяние; наличие двух малолетних детей; отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания; наличие поощрений (включая грамоты за участие и победы в спортивных мероприятиях); заглаживание вреда в дом малютки; социальные характеристики; ходатайство супруги о помощи от осужденного и трепетном отношении к семье; положительная характеристика с места отбывания наказания и с места работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА наличие постоянного места работы (сборщик мебели) и гарантированное место жительства после освобождения.

По мнению автора жалобы, постановление не содержит конкретных и объективных сведений о том, какие именно цели наказания не достигнуты, а ссылка на невосстановленную социальную справедливость не может служить самостоятельным основанием для отказа, если осужденный доказал свое исправление положительным поведением.

Вместе с тем трактовка суда, изложенная в обжалуемом постановлении об обязанности осужденного соблюдать режим установленного порядка отбывания наказания, не соответствует закону, так как ст.79 УК РФ прямо предписывает учитывать именно поведение осужденного, его отношение к труду и наличие поощрений, которые суд формально отверг или проигнорировал.

Считает, что позиция суда о «преждевременности» УДО при полном комплексе положительных характеристик и фактически безупречном поведении, а также при наличии социального обеспечения (работа, жилье, семья), является ничем необоснованной и лишающей осужденного законного права на УДО. Просит состоявшееся судебное решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. приводит доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое не являлось определяющим при принятии судебного решения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, учел все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 имеет 8 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 01.07.2024 на должность сборщик мебели, к работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ не нарушает, в конфликтах замечен не был, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Однако, наличие поощрений, трудоустройство, правопослушное поведение в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ФИО1 не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания лишения свободы не имелось.

Вопреки доводам жалобы, оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2025 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья