Решение № 2-559/2017 2-559/2017(2-5599/2016;)~М-5674/2016 2-5599/2016 М-5674/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-559/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-559/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – самосвал ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ссылаясь на следующее.

07.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «РПТГ» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком до 07.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 07.09.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2 заключен договор залога указанного имущества ***.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «РПТГ» 07.09.2015 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5000000 руб. сроком до 07.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ФИО2 07.09.2015 заключен договор залога *** транспортных средств: – самосвал ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п.1.5 договора залога стороны оценили предмет залога в 1213200 руб.

Указанные документы (кредитный договор, договор залога) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Как следует выписок по счету, расчета задолженности, ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора основным должником (ООО «РПТГ») надлежащим образом не исполняются; задолженность составляет 5719140 руб.97 коп.

По состоянию на дату рассмотрения дела по существу в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится гражданское дело №*** по иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) к ООО «РПТГ» о взыскании задолженности, в том числе, из указанного кредитного договора.

Альтернативного расчета задолженности, сведений об отсутствии задолженности из кредитного договора ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству (п.3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений ГИБДД по Свердловской области, полученных в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, транспортное средство – самосвал ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит на праве собственности И.; транспортное средство – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.75).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных пп.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** - принадлежащее на праве собственности ФИО2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению и не усматривает оснований для обращения взыскания на имущество - транспортное средство – Самосвал ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** - принадлежащее на праве собственности И

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами в договоре залога *** от 07.09.2015. Альтернативного отчета о стоимости заложенного имущества стороной ответчика в материалы дела не предоставлено; залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами в договоре залога от 07.09.2015 стороной ответчика не оспорена.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца КБ «Финансовый стандарт» (ООО) с ответчика ИП ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства – фургон ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** в размере 1213200 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу коммерческого банка «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кукарцева