Апелляционное определение № 33А-6103/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-6103/2026 Судья: Яковчук О. Н.

УИД 78RS0015-01-2025-007690-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судейпри прокуроре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-8568/2025 ~ М-4273/2025 по апелляционной жалобе ППА на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга к ППА об установлении дополнительных ограничений.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга) обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении дополнительных ограничений в отношении ППА, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что ППА ранее судим за совершение преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, отбывал наказание в местах лишения свободы, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2024 года ППА установлен административный надзор на 8 лет с установлением административного ограничения: явки два раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации, запрет пребывания вне места жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрет выезда за пределы Санкт-Петербурга, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрета посещения мест массового нахождения детей и общеобразовательных учреждений, деятельность которых связана с воспитанием и обучением несовершеннолетних. За истекший период ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Административный истец просит установить ответчику дополнительные административные ограничения, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде обязания явкой на регистрацию в УМВД по месту жительства 3 раза в месяц.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года административное исковое заявление УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об установлении дополнительных ограничений в отношении ППА удовлетворены.

В апелляционной жалобе ППА просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности ДЕМ в суд апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суд первой инстанции без изменения.

Административный ответчик ППА в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, который указал, что в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ в виду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

В материалах административного дела нет документов, подтверждающих выполнение судом названных законоположений.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.26-27), отправленному в адрес ППА заказное письмо с извещением о судебном заседании прибыло в место вручения 1 августа 2025 года и на 4 августа 2025 года сведения не изменились. Таким образом, на дату рассмотрения административного дела заказное письмо ожидало административного ответчика в месте вручения, срок его хранения не истек.

Административное дело рассмотрено судом 4 августа 2025 года в отсутствие ответчика, сведения о его заблаговременном извещении о месте и времени проведения судебного заседания по надлежащему адресу (адрес) в материалах административного дела отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения от 4 августа 2025 года с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2025 года отменить, направить административное дело №2а-8568/2025 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: