Решение № 2-646/2017 2-646/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-646/2017

Дело № 2-646/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 18 июля 2017 г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Гуково о признании права собственности на квартиру с самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности с 20.05.1993 принадлежит квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилой <данные изъяты>. Истцом, после приобретения в собственность квартиры, была путем перестройки ранее построенного в квартире коридора (помещение 1) общей площадью <данные изъяты> и возведения к квартире пристройки, состоящей из комнат <данные изъяты>, увеличена общая площадь квартиры <адрес> на <данные изъяты>. В настоящее время общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. Данные постройки были осуществлены без установленных законодательством РФ согласований и разрешений. Земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, находится в коллективной долевой собственности жильцов данного четырехквартирного дома. Между собственниками квартир в доме <адрес> на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому при возведении пристройки к своей квартире они использовали часть предоставленного им в пользование и прилегающего непосредственно к их квартире земельного участка.

Согласно заключению № 029/02 от 22.02.2017г. ООО <данные изъяты>, ввиду отсутствия дефектов в конструкциях перекрытия, кровли, монтаже стен, сохранения эксплуатационных параметров конструкций общее состояние жилого дома с пристройкой исправное, пригодное к эксплуатации; условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома с пристройкой. Следовательно постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, включая самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты>, одновременно прекратив право собственности на эту же квартиру, общей площадью <данные изъяты>, до момента реконструкции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом настаивая на удовлетворении иска. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика -Администрации г.Гуково в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указав, что не возражают против удовлетворения иска. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Истцу ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданам № от 20 мая 1993 года, на праве собственности принадлежит квартира в четырехквартирном доме, расположенная по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Земельный участок, на котором расположен дом <адрес>, находится в коллективной долевой собственности жильцов данного четырехквартирного дома: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Между собственниками квартир в доме <адрес> на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельным участком, согласно которому при возведении пристройки к своей квартире они использовали часть предоставленного им в пользование и прилегающего непосредственно к их квартире земельного участка.

Истцом, после приобретения в собственность квартиры, была путем перестройки ранее построенного в квартире коридора (помещение 1) общей площадью <данные изъяты> и возведения к квартире пристройки, состоящей из комнат <данные изъяты>, увеличена общая площадь квартиры <адрес> на <адрес>.

В настоящее время общая площадь квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. При строительстве пристроек жилого дома истец не получал необходимых разрешений.

Истец обратился к ответчику с целью получения разрешения на сохранение квартиры в переоборудованном состоянии. Однако в таком разрешении истцу было отказано.

В силу ч. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от 22.02.2017, на основании анализа результатов проведенного обследования технического состояния строительных конструкций, инженерно-технических коммуникаций и территории, прилегающей к пристройке по <адрес>. можно сделать следующие выводы: увеличение общей площади произошло за счет возведения пристройки.

Ввиду соответствия СП 50-101-2004 «Проектирование и строительство оснований и фундаментов зданий и сооружений»; СП 17.13330.2011 «Кровля»; СП 20.13330.2011. «Нагрузки и воздействия», отсутствия дефектов в конструкциях перекрытия, кровли, монтаже стен, сохранения эксплуатационных параметров консттрукций, общее состояние пристройки - исправное, пригодное к эксплуатации. Условия эксплуатации отвечают установленным санитарным условиям. Технические решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям Строительных норм и правил, экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартиры с пристройкой. Объемно-планировочные решения объекта реконструкции произведены с учетом: технологических, противопожарных, санитарно-гигиенических требований; природно-климатических условий и экологических требований; проведения рациональной общеплощадочной унификации конструктивных решений зданий; требований нормативных документов. ООО <данные изъяты> считает возможным постоянную эксплуатацию квартиры с пристройкой. Общая площадь -<данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае все условия, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, для признания права на самовольную постройку соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты>, включая самовольно возведенную пристройку площадью <данные изъяты>, одновременно прекратив право собственности ФИО1 на эту же квартиру, общей площадью <данные изъяты>, до момента реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017.

Судья Н.В. Батура