Постановление № 1-100/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-100/2019

№1-100/2019г.

Строка №8


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

р.п. Таловая

21 ноября 2019г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Грачева П.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвоката Таловского филиала Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №, адвоката адвокатской консультации Таловского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Катасонова В.В., представившего удостоверение № 3221 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, неженатого, работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врачей психиатра и нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, с образованием 9 (девять) классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> работающего по частному найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении 01.07.2019г. тайного хищение чужого имущества(кража).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору, 05.07.2019г. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 01 июля 2019 года, в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливного бака трактора «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО19

01 июля 2019 года в вечернее время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц из трактора «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованного около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, из топливного бака трактора «<данные изъяты>» слил в три канистры, принесенные с собой 60 литров дизельного топлива стоимостью 45 рублей 15 копеек за один литр, принадлежащего ФИО20

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО21 был причинен ущерб на общую сумму 2 709 рублей.

Кроме того, 05.07.2019 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находились около домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В это время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения колес в сборе установленных на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и на автомобильном прицепе, принадлежащих Потерпевший №1, припаркованных около домовладения расположенного по вышеуказанному адресу, и он предложил ФИО2 совершить данное хищение, на что ФИО2 дал свое согласие, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанное выше время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по заранее достигнутой договоренности, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № баллонным ключом принесенным с собой открутили 3 колеса в сборе имеющих размер шин 175/70 R-13, модель ВС-11 (ROSAVA) стоимостью 760 рублей за одно колесо, на общую сумму 2280 рублей, установленных на указанном выше автомобиле и два колеса в сборе имеющих размер шин 155-13/6.15-13, модель И-151 стоимостью 760 рублей за одно колесо на общую сумму 1520 рублей, установленных на указанном выше прицепе, припаркованных около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, при этом пояснил, что между ними достигнуто примирение, ФИО1 загладил причиненный предприятию вред путем выплаты денежной компенсации и принесения своих извинений, чего в полной мере достаточно, просил удовлетворить его ходатайство, последствия этого ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, т.к. все условия, указанные в уголовном и уголовно-процессуальном законе, для этого имеются, препятствий по делу не установлено, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные представителем потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 представил письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части обвинения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, при этом пояснил, что между ними достигнуто примирение, ФИО2 возместил причиненный ему вред путем выплаты ему денежной компенсации и принесения своих извинений, чего ему в полной мере достаточно, просил удовлетворить ходатайство, последствия этого ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, т.к. все условия, указанные в уголовном и уголовно-процессуальном законе, для этого имеются, препятствий по делу не установлено, подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим.

Суд, обсудив ходатайства, заслушав пояснения участников процесса, а также мнение гособвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, и ФИО2 по обвинению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, проверив материалы дела, нашел ходатайства представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению и в связи со следующим.

Согласно ст.76 УК РФ возможно прекращение производства по делу в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой либо средней тяжести, если между потерпевшим и этим лицом достигнуто примирение и потерпевшему заглажен причиненный вред, а в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо при тех же условиях, которые указаны в уголовном законе, на основании заявления потерпевшего или его представителя и в том случае если против этого не возражает указанное лицо (ст.27 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения производства по делу в соответствующей части обвинения, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, наличествуют, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, на момент совершения указанного хищения он не был судим(является лицом впервые совершившим), вину признал полностью, примирение подсудимого с потерпевшим в лице его представителя достигнуто, вред подсудимым ФИО1 заглажен, заявление от представителя потерпевшего имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства материальной зависимости не имеется, сам ФИО1 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и представителю потерпевшего понятны, и, кроме того, ФИО4 инкриминируется преступление средней тяжести, на момент совершения указанного хищения он не был судим(является лицом впервые совершившим), вину признал полностью, примирение потерпевшего с подсудимым ФИО2 достигнуто, вред последним заглажен, заявление от потерпевшего имеется, которое подано добровольно, для удовлетворения ходатайства потерпевшего материальной зависимости не имеется, сам ФИО2 не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ему и потерпевшему понятны.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности в отношении подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, в отношении подсудимого ФИО1 наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию указанного преступления, и в отношении подсудимого ФИО4 наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного каждым, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем в отношении ФИО1, ФИО2, каждого, возможно прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ(примирение сторон), и препятствий для этого судом не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае если прекращается преследование всех обвиняемых по делу, но в данном случае таковых оснований не имеется, поскольку ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому судебное разбирательство должно быть продолжено.

В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.27 УПК РФ в указанной выше части предъявленного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению уголовное преследование.

Одновременно с этим вынесено постановление о вознаграждении защитника Катасонова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, - за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику Касьяновой Т.С., подсудимому ФИО2, его защитнику Катасонову В.В., представителю потерпевшего ФИО10, потерпевшему Потерпевший №1, прокурору Таловского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Марухин