Постановление № 1-27/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело .....

УИД 44RS0006-01-2020-000049-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

гор. Галич 20 февраля 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Маркова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от <дата> и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также представителя потерпевшего Департамента лесного хозяйства Костромской области в лице государственного инспектора по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» Ф,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1, как следует из обвинительного заключения, являясь на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от <дата> и приказа от <дата> ..... генеральным директором данного Общества, обладая согласно Уставу Общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в августе 2017 года (точная дата и время следствием не установлены) на основании договора ..... на оказание услуг от <дата>, заключённого между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», произвёл в лесах, находящихся в аренде у <данные изъяты>», отвод лесосеки в квартале ..... выделе ..... Вексинского участкового лесничества ОГКУ «Галичское лесничество» площадью 1,8 га (эксплуатационные леса) без производства сплошного перечёта, после чего подготовил и передал на подписание заместителю директора <данные изъяты>» лесную декларацию от <дата> ......4, в которой при разработке лесосеки было заявлено о заготовке древесины породы берёза в объёме 294 куб.м. и древесины породы осина в объёме 73 куб.м.

В продолжение своих действий ФИО1 в целях заготовки древесины, достоверно зная о разрешённых объёмах и породах заготавливаемой древесины, не ставя в известность руководство <данные изъяты>» о достоверности сведений таксационного описания выделов, в которых проектировалась заготовка древесины, внесённых в лесную декларацию на основании договора подряда ..... на выполнение работ от <дата>, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также договора субподряда на выполнение работ от <дата>, заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>», в период с <дата> до <дата> произвёл рубку деревьев, произрастающих в указанной делянке, в том числе и деревьев породы ель и сосна, не подлежащих рубке.

В результате противоправных действий ФИО1 в названной лесосеке осуществлена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 6 штук объёмом 4,76 куб.м. на сумму 40 497 рублей и деревьев породы ель в количестве 12 штук объёмом 2,27 куб.м. на сумму 10 136 рублей, тем самым Департаменту лесного хозяйства Костромской области причинён ущерб на общую сумму 50 633 рубля, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

После ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Сизовой Л.Ю. заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела по основаниям ст.28 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу обвиняемый ФИО1 и защитник Сизова Л.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Свои требования обвиняемый обосновал тем, что впервые совершил преступление средней тяжести, не судим. После совершения преступления он добровольно написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Представитель потерпевшего Ф – государственный инспектор по охране леса ОГКУ «Галичское лесничество» сообщил, что согласен с прекращением дела по обвинению ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. При этом Ф подтвердил, что обвиняемый полностью возместил ущерб, причинённый Департаменту лесного хозяйства Костромской области.

Прокурор Марков А.В. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 явился с повинной, ранее не судим, вину в совершении преступления признал, способствовал раскрытию и расследованию этого преступления, добровольно возместил причинённый ущерб, в содеянном раскаивается.

Преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства и месту пребывания ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался.

Суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием соблюдены.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Таким образом, ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Сизовой Л.Ю. подлежит удовлетворению. ФИО1 следует освободить от уголовной ответственности.

На основании ст.75 УК РФ, руководствуясь ст.ст.28,234,ч.2 ст.239 УПК РФ,

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 отменить.

3. Копию настоящего постановления направить ФИО1, представителю потерпевшего Ф, прокурору Галичской межрайонной прокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н.Лыткина