Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-419/2024

дело №

УИД 59RS0№-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года

<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 135,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 302 000 руб., на срок – 60 месяцев, под 0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 285 991,08 руб., которая была взыскана решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда должником исполнено. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 53 135,89 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.92).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 302 000 руб., на срок 60 месяцев, под 24,85 % годовых (л.д.12-13).

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск ПАО Сбербанк удовлетворен, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 312 095,48 руб., в том числе основной долг в размере 285 991,08 руб., проценты в размере 24 195,18 руб., неустойка по просроченным процентам в размере 986,85 руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере 922,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 320,95 руб. (л.д.37-38об., 39-39об.). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС 017108161 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Суксунским районным судом по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно решению Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 312 095,48 руб., кредитный договор расторгнут.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования основаны на положениях ст. ст. 453, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О нарушении своего права на получение просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате в оттиске почтового штемпеля на конверте, л.д.47), то есть по истечении срока исковой давности.

То обстоятельство, что по требованию о взыскании просроченных процентов выдавался судебный приказ, который впоследствии был отменен, правового значения не имеет, поскольку согласно материалам дела судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам по кредиту в размере 53 135,89 руб. был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о вынесении данного судебного приказа направлено ПАО Сбербанк мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д.37). Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место также со значительным пропуском срока исковой давности.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы начисленных процентов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 135,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ