Апелляционное определение № 33-3317/2026 от 6 мая 2026 г.

Председательствующий: Топчий Е.В. Дело № 33-3317/2026

2-138/2026

55RS0007-01-2025-007640-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 07 мая 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Администрация г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<...> рождении, паспорт ИНН № <...>) с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 551951 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19193,90 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (<...> рождении, паспорт ИНН № <...>) с Муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации г. Омска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, денежные средства в размере 157755 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Родина» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что истцы являются участниками долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 154 кв. м. Данное помещение располагается в подвале здания, в нем находится караоке-бар «Токио». Помещение 1П в указанном здании расположено над помещение 2П, которое является муниципальной собственностью, сдано в аренду ООО «Родина». 28.03.2025 произошло затопление помещения 2П из вышерасположенного помещения 1П, что подтверждается актом о затоплении. В соответствии с договором аренды от 20.02.2025 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, нежилое помещение 1П передано во временное владение и пользование ООО «Родина» на срок 5 лет.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Родина», департамента имущественных отношений Администрации г. Омска 551 951 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы по подготовке заключения независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 19 994 руб., ФИО2 просила взыскать 157 744 руб.

Определением от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Омска.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала иск не признала, указав, на арендаторе лежит обязанность по его надлежащему содержанию.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее представлен отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 считает, что надлежащим лицом, ответственным за причинение убытков истцам является арендатор нежилого помещения ООО «Родина», поскольку затопление произошло в период действия договора аренды по причине порыва трубы теплоснабжения, устранение которого в соответствии с условиями договора аренды возложено на арендатора помещения. Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что устранение порыва трубы теплоснабжения относится к капитальному ремонту, который проводится арендодателем. Кроме того, судом не учтено, что Администрация г. Омска не является стороной договора аренды, заключенного между ООО «Родина» и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Также отмечает, что обязанности по возмещению ущерба не могут быть возложены на Администрацию г. Омска, которая является исполнительно-распорядительными органом местного самоуправления г. Омска, полномочиями по распоряжению и управлению муниципальным имуществом наделен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем, ответственность может быть возложена на муниципальное образование в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, а не на Администрацию г. Омска. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей ответчиков Администрации г. Омска Тиль О.А., департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы являются собственниками нежилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Нежилое здание по адресу: г<...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск с 06.03.2008, является объектом культурного наследия.

В соответствии с актом о затоплении пом. 2П, расположенного по адресу: <...>, составленному 28.03.2025, произошло затопление указанного помещения 28.03.2025 из помещений, расположенных на 1, возможно на 2 этаже здания. Комиссия составила акт о затоплении, выявив ряд повреждений, в том числе указав на возможность скрытых повреждений.

Согласно заключению специалиста от 11.05.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, ремонта техники и оборудования, а также стоимость замены не подлежащего восстановлению имущества, поврежденного в результате залива помещения истцов составила 709965 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта техники и оборудования, а также стоимость замены не подлежащего восстановлению имущества (световое и акустическое оборудование, мебель), принадлежащие ФИО1 составила 394207 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения 2П составила 315488 руб.

Из материалов дела следует, что между арендодателем департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и арендатором ООО «Родина» заключен договор аренды нежилого здания от 20.02.2025, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, являющееся объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) народов РФ, расположенное по адресу: <...>. Срок действия договора 5 лет (п. 1.2 договора)

В силу п. 2.2 договора арендатор обязуется в двухдневный срок с момента подписания договора аренды принять существующее имущество по акту приема-передачи; использовать имущество в соответствии с условиями договора, не допускать его использования другими лицами; своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы на него в соответствии с действующим налоговым законодательством; при входе в здание установить вывеску с указанием своего наименования и другой необходимо информации, обеспечить освещение вывески в вечернее время; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества, но не реже одного раза в год, а также фасада пропорциональном занимаемым площадям по согласованию с арендодателем без возмещения произведенных на эти цели затрат; содержать арендуемое имущество в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, аналогичные требования распространяются на закрепленную за арендатором территорию; не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя и разрешений уполномоченных органов и др.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт осмотра нежилого помещения (здания, сооружения) от 01.04.2025, составленный специалистом ответчика, согласно которому нежилое помещение 1П на момент проверки занимает ООО «Родина» по договору аренды № <...>А от 20.02.2025, помещение пустует. Визуально установлен порыв трубы в помещении 1П, пол затоплен.

Согласно акту № <...> осмотра нежилого помещения (здания, сооружения) от 15.07.2025, составленному специалистом ответчика, нежилое помещение 1П на момент проверки занимает ООО «Родина» по договору арены от 20.02.2025, помещение пустует.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 403, 616, 1064 ГК РФ, и возлагая на ответчика Администрацию г. Омска гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего несения Администрацией г. Омска бремени содержания имущества, находящегося в его собственности, переданного в пользование на условиях договора аренды ответчику ООО «Родина».

Судебная коллегия, проверяя судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования истцов основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и, как отмечено выше, существенно-значимым для разрешения настоящего спора является наличие совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки положениям статьи 56 ГК РФ, ответчиком Администрацией г. Омска доказательств, исключающих ее виновность в причинении ущерба истцам в материалы дела не предоставлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в нежилое помещение было передано в аренду ООО «Родина», судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц (соседей), лежит на собственнике данного помещения.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что собственником нежилого помещения 1П, которое располагается непосредственно над помещением, принадлежащим истцам, является Администрация г. Омска.

Из имеющихся в материалах дела актов осмотра нежилого помещения от 01.04.2025 и 15.07.2025, подготовленных специалистами ответчика Администрации г. Омска, следует, что залив нежилого помещения истцов произошел вследствие порыва трубы системы теплоснабжения в нежилом помещении 1П, переданном по договору аренды ООО «Родина». При этом, причина порыва трубы системы теплоснабжения не установлена, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины затопления, причины порыва трубы, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем, такая обязанность арендатора нежилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

Доказательств того, что затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло по причинам, не связанным с ненадлежащим состоянием инженерных коммуникаций, а вследствие каких-либо действий арендатора ООО «Родина», что повлекло порыв коммуникаций, Администрацией г. Омска не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска предпринимались меры как арендодателя по контролю действий арендатора, а именно, относительно соблюдения ООО «Родина» условий договора аренды по содержанию арендуемого имущества в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, а также производству текущего ремонта имущества. Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для предупреждения, предотвращения и своевременного устранения аварийной ситуации, включая надлежащее и своевременное проведение планово-предупредительных работ, содержания, текущего ремонта инженерных коммуникаций, в материалах дела не имеется. К тому же, ответчиком не подтверждено, что спорное имущество было передано арендатору в надлежащем состоянии, до передачи нежилого помещения в последнем регулярно производился текущий ремонт, в том числе, что сети теплоснабжения находятся в полной исправности и не требуют ремонта.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика Администрации г. Омска о виновности ООО «Родина» в произошедшем заливе помещения истца, ничем не подтверждены, и соответственно, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника нежилого помещения от обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что здание, в котором произошло затопление, является памятником архитектуры (объектом культурного наследия).

Согласно ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 15.10.2025) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данных объектов культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 47.6 данного Закона, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

С учетом изложенного, именно Администрация г. Омска, как собственник здания, являющегося объектом культурного наследия, и соответственно расположенного в нем нежилого помещения, допустивший халатность в содержании принадлежащего на праве собственности имущества, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

При этом, вопреки доводов жалобы ответчика, судом вопрос об отнесении работ по ремонту труб сети теплоснабжения к капитальному или текущему ремонту не выяснялся. В свою очередь, данное обстоятельство с учетом изложенного выше, иных выводов по делу не влечет, поскольку обязанность арендатора нежилого помещения производить текущий ремонт за свой счет, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника помещения от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

К тому же, как верно указано истцом в своих возражениях, учитывая, что договор аренды нежилого помещения был заключен департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска с ООО «Родина» 20.02.2025, а затопление произошло 28.03.2025, у последнего с учетом п. 2.3.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающего периодичность текущего ремонта в пределах 3-5 лет, отсутствовала бы возможность его выполнения, поскольку помещение находилось в пользовании ООО «Родина» на момент затопления чуть больше месяца.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик ООО «Родина» не участвовало в рассмотрении дела и не предоставляло возражений на исковые требования, не может свидетельствовать об автоматическом признании последним заявленных требований и наличии оснований для признания его надлежащим ответчиком.

В свою очередь, как обоснованно указано судом первой инстанции, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования в порядке ст. 1081 ГК РФ к арендатору нежилого помещения, в случае установления фактов того, что вред был причинен в результате действий (бездействия) арендатора.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Администрация г. Омска не является стороной договора аренды нежилого помещения, заключенного между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ООО «Родина», и соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее – Устав), Администрация г. Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Омска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска).

Согласно ч. 2 ст. 42 Устава, органы местного самоуправления г. Омска от имени муниципального образования г. Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом г. Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью г. Омска», правомочия собственника от имени муниципального образования г. Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация г. Омска.

Согласно п. 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета 26.10.2011 № 452 (далее - Положение), департамент имущественных отношений Администрации города Омска наделяется правами юридического лица в соответствии с Положением, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Согласно п. 2 ст. 21 Устава г. Омска, утвержденного Решением Омского Городского Совета от 20.09.1995 № 92, основной задачей Администрации города Омска является обеспечение функций и полномочий, предоставленных исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город Омск действующим законодательством, муниципальными правовыми актами.

В силу подпункта 1 пункта 18 Положения № 452 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в пределах своей компетенции от имени муниципального образования г. Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества г. Омска, таковым не являясь.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно определил Администрацию г. Омска в качестве надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, поскольку спорное здание и расположенное в нем нежилое помещение, являются муниципальной собственностью, и правомочия по распоряжению последним осуществляются от имени муниципального образования Администрацией г. Омска через свои структурные подразделения, в данном случае через департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Наличие внутренней организационной структуры органа местного самоуправления и распределение обязанностей между его структурными подразделениями (департаментами) не изменяет субъекта ответственности перед третьими лицами.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является лишь ее структурным подразделением и не выступает самостоятельным участником спорных материальных правоотношений, возникших из договора аренды, поэтому возложение обязанности возместить ущерба истцам на Администрацию г. Омска в целом является правомерным и не препятствует привлечению департамента к исполнению решения в рамках служебного подчинения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 25 февраля 2026 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.