Апелляционное определение № 33-443/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Нидеев Е.Н. Дело № 33-443/2026

№ 2-602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д., Бадмаевой О.В.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными положений пункта кредитного договора, признании незаконными действий банка, обязании произвести перерасчет платежей и задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бадмаевой О.В., объяснение представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 12 июля 2025 г. между ней и ООО «Транзит» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела транспортное средство марки Lada Granta стоимостью 1 106 000 руб. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №на сумму 631 650 руб. под 31,8% годовых с момента заключения договора по 12 отчетный период по кредиту, 28,8% годовых с 13 отчетного периода по 24 отчетный период по кредиту, 25,8% годовых с 25 отчетного периода по 36 отчетный период по кредиту, 33,8 % годовых с 37 отчетного периода по 48 отчетный период по кредиту, 20,8% годовых с 49 отчетного периода до конца срока возврата кредита, на срок 60 месяцев. Согласно условиям п. 4 кредитного договора Банк установил зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карте Халва», а именно, по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. В июле 2025 г. истец не выполнила условия акции «Карта Халва» и ей изменили процентную ставку до 37,8% годовых. Считая, что действиями Банка нарушены ее права как потребителя, просит признать незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых до 37,8% по кредитному договору незаконными, обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет платежей по ставке 31,8% годовых с момента изменения процентной ставки до 37,8% годовых, признать недействительными положения п. 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов при несоблюдении условий акции «Карта Халва», взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2, извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия их представителя, одновременно указала на то, что в заявлении о заключении договора потребительского кредита истец ознакомилась со всеми условиями кредитования, в связи с чем ее утверждения, что ей навязаны услуги, от которых она не смогла отказаться, не соответствуют действительности. Истец в адрес Банка с досудебной претензией по вопросу изменения ставки, перерасчета процентов не обращалась, что, по мнению ответчика, следует расценивать как извлечение материального блага при подаче иска и взыскании юридических расходов и иных судебных издержек. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки до 37,8 % годовых по договору потребительского кредита №; недействительными положения п. 4 указанного кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов при несоблюдении условий акции «Карта Халва».

На Банк возложена обязанность произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору исходя из процентной ставки 31,8 % годовых с момента изменения процентной ставки до 37,8 % годовых.

Взысканы с Банка в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. – на оплату услуг представителя; в доход бюджета Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с решением, считает, что судом неверно применены нормы материального права, сделаны неверные выводы. Не рассмотрен вопрос отсутствия соблюдения досудебного порядка спора, о пропуске которого заявлял ответчик в отзыве. Указывает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, включая сумму кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, а также порядок его погашения. Просила решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Также доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных доказательств и с постановленным судом актом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 631 650 руб. под 31,8% годовых с момента заключения договора по 12 отчетный период по кредиту, 28,8% годовых с 13 отчетного периода по 24 отчетный период по кредиту, 25,8% годовых с 25 отчетного периода по 36 отчетный период по кредиту, 33,8 % годовых с 37 отчетного периода по 48 отчетный период по кредиту, 20,8% годовых с 49 отчетного периода до конца срока возврата кредита, на срок 60 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора установлено, что процентные ставки по кредиту установлены в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». Условиями акции является совершение в течение срока действия кредита в каждом полном отчетном периоде по карте «Халва» 5 (пяти) и более расходных операций на общую сумму от 10 000 руб. в любых торгово-сервисных предприятиях за счет собственных и/или заемных средств. В случае несоблюдения заемщиком условий акции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным положений п. 4 индивидуальных условий договора в части увеличения процентной ставки на 6 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва», суд первой инстанции исходил из того, что право Банка одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки до 37,8 % годовых за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика (соблюдение условий акции «Карта Халва») ущемляет право истца как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 30 000 руб.; в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ст. 9 Закона о потребительском кредите (займе) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Числовые значения переменной величины, в зависимости от изменения которых изменяется значение переменной процентной ставки, должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика, и регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Из дела усматривается, что в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, процентная ставка составляет 31,8 % годовых. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой – Плати Меньше». В случае несоблюдения заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия акции.

Таким образом, в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 12 июля 2025 г. содержится условие об увеличении процентной ставки по кредитному договору на 6 процентных пунктов в зависимости от поведения заемщика.

Между тем на основании приведенных выше правовых норм установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то такая процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать на изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином-потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По сути, изложенные в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка карту «Халва», совершать покупки только с использованием данной карты ответчика, что несет дополнительную финансовую нагрузку и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущих изменение процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные выше положения кредитного договора нарушают права потребителя, следует признать обоснованными.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как несостоятельные.

Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если кредитный договор заключен таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Данная позиция вытекает из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, по настоящему спору истцом требования о взыскании с финансовой организации денежных средств, требования о расторжении или изменении договора не заявлялись.

Основанием иска является признание недействительными условий кредитного договора о повышении банком кредитной ставки в зависимости от поведения заемщика как несоответствующих требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, признание незаконными действий Банка по увеличению процентной ставки ввиду несоблюдения истцом условий акции «Карта Халва» и перерасчет платежей по кредитному договору.

Следовательно, в данном случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что стороны реализовали принцип свободы договора, закрепленный в гражданском законодательстве, а также о том, что п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 июля 2025 г. не противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нельзя признать обоснованными, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ законом предусмотрена презумпция добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений, при которой каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается действительным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Между тем п. 4 индивидуальных условий вышеназванного договора потребительского кредита нарушает права заемщика как более экономически слабой стороны, лишенной возможности в целом влиять на содержание договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика возможность сторон изменить условия кредитного договора с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В данном же случае Банк определил процентную ставку 31,8 % годовых по кредитному договору в случае пользования заемщиком картой «Халва», т.е. создал условия, понуждающие заемщика тратить получаемые им от Банка в качестве кредита денежные средства не только в своих собственных, но и в интересах Банка и (или) аффилированных с ним лиц, что не предусмотрено законом.

Единственным ограничением в использовании заемно-кредитных денежных средств может быть предоставление их на целевых условиях (ст. 814 ГК РФ), последствием нарушения которых в случае с потребителем может быть лишь право кредитора отказаться от дальнейшего кредитования заемщика и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа) (п. 13 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Учитывая изложенное, утверждение в жалобе ответчика на соответствие п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 июля 2025 г. нормам действующего законодательства подлежит отклонению как несостоятельное.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение постановлено в соответствии положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

О.В. Бадмаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.