Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 27.06.2017 между ним и ответчиком заключен договор займа № 23, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 70 900 рублей на срок до 27.12.2017. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в соответствии с пунктом 4 договора составляет 45,6% за первый – восьмой и последующие месяцы. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме. До настоящего времени ответчик не произвел возврат заемных денежных средств и процентов за пользование займом. Просил взыскать с ответчика в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа в размере в размере 91 519 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХОНДА АСКОТ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 70 900 рублей; взыскать 10 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1.5.2 договор залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 41).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 38).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № 23 от 27.06.2017 Кредитный потребительский кооператив граждан «ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ» передал в собственность ФИО1 денежные средства в размере 70 900 рублей 00 копеек на потребительские нужды, сроком с 27.06.2017 по 27.12.2017 (пункты 1, 2 договора).

Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере: 45,60 % в месяц за период с первого по восьмой и последующие месяцы пользования займом. Проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно. Оплата процентов производится заемщиком до числа месяца следующего за отчетным, которое соответствует дате заключения настоящего договора. Задолженность по сумме займа погашается в конце установленного договором срока. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения займа указывается в графике платежей (пункт 6 договора).

В соответствии с положениями пункта 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных пунктами 2 и 4 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Расходным кассовым ордером № Я0000001088 от 27.06.2017 подтверждается факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 70 900 рублей 00 копеек (л.д.18).

Свои обязательства ФИО1 исполнил не в полном объеме. Сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами в полном объеме не возвратил. В счет погашения обязательств ответчиком частично внесена сумма процентов в размере 14 700 рублей (л.д. 21).

На момент подачи искового заявления сумма долга по договору займа составила 91 519 рублей 59 копеек, из которых 70 900 рублей сумма основного долга, 14 663 рубля 09 копеек проценты за пользование займом, 5 956 рублей 50 копеек пени.

Так же ответчику начислена сумма штрафа в размере 10 000 рулей за нарушение срока возврата заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1.5.2 договора залога № 23 от 27.06.2017.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен 27.06.2017 договор залога, транспортного средства ХОНДА АСКОТ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, VIN – отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении содержится требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований не согласиться с заявленным требованием у суда не имеется, поскольку данное требование закону не противоречит и полностью соответствует условиям договора залога, заключенного сторонами, а также положениям статьи 348 ГК РФ.

По смыслу пункта 1.4 договора залога № 23 от 27.06.2017 в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Нахождение заложенного транспортного средства в собственности ответчика ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 40).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий договора займа, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – транспортного средства, суд исходит из следующего.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договора залога, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 рулей за нарушение срока возврата заложенного имущества, предусмотренного пунктом 1.5.2 договора залога № 23 от 27.06.2017, суд признает законными и обоснованными, соответствующими условиям договора залога, с которыми ответчик согласился.

В соответствии с положениями пункта 1.5.1 договора залога № 23 от 27.06.2017 в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа № 23 и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

В случае нарушения условий, указанного в пункте 1.5.1 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1 договора (пункт 1.5.2 договора залога).

Поскольку ответчик свою обязанность по передаче автомобиля не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230 рублей 40 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 3018 от 25.05.2018 (л.д.7), подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.06.2018 приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение действий по отчуждению транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» 91 519 рублей 59 копеек задолженности по договору займа № 23 от 27.06.2017, 10 000 рублей штрафа, 9 230 рублей 40 копеек судебных расходов, а всего 110 749 рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль ХОНДА АСКОТ, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, VIN – отсутствует, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые судом меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова