Решение № 2А-4549/2025 2А-4549/2025~М-3641/2025 А-4549/2025 М-3641/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2А-4549/2025

Дело №а-4549/2025

УИД 27RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – запретить ей использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040202:20, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно запретить: использовать земельный участок под гараж и парк по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых, строительно-дорожных транспортных средств, иной специальной техники, стоянку (парк) грузового автотранспорта, осуществление коммерческой деятельности по ремонту, размещению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – периодические платежа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которые рассчитаны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2000 рублей ежедневно, всего в размере 156000 рублей.

Выражает несогласие с указанным расчетом, считая его незаконным, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства ему предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, однако расчет судебный пристав-исполнитель произвел с ДД.ММ.ГГГГ, за период, когда исполнительное производство отсутствовало. Кроме того, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Считает, что судебная неустойка не является «периодическими платежами», которые применяются автоматически с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому грузовая или спецтехника на участке отсутствовала, о чем составлен акт, после чего вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО8 пояснил, что проживает по адресу <адрес>, и каждый день наблюдает, что решение суда ФИО6 и ФИО1 не исполняют. Спорный земельный участок должники используют в коммерческих целях для стоянки автомобилей, сдачи их в аренду и для размещения офиса автопроката, объявления имеются в сети интернет. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по телефону у него уточнила исполнено ли решение суда, после чего он ей направил фотографии. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель зафиксировала в акте, что на территории находятся легковые автомобили. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки является законным, расчет произведен верно.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, дополнительно указав, что решением суда не запрещено размещать легковые автомобили на приусадебном земельном участке. Легковые автомобили, которые находились на земельном участке, принадлежат ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Судебным приставом-исполнителем не установлена коммерческая цель размещения легковых автомобилей.

Представители ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО, ОСП по <адрес>, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, представитель ФИО5 - ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая положения ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено: запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040202:20, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно запретить: использовать земельный участок под гараж и парк по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых, строительно-дорожных транспортных средств, иной специальной техники, стоянку (парк) грузового автотранспорта, осуществление коммерческой деятельности по ремонту, размещению транспортных средств. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку с ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6 и ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрете ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040202:20, по адресу: <адрес>, не по целевому назначению, а именно запретить: использовать земельный участок под гараж и парк по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовых, строительно-дорожных транспортных средств, иной специальной техники, стоянку (парк) грузового автотранспорта, осуществление коммерческой деятельности по ремонту, размещению транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании периодических платежей в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым произведен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и установлено, что на территории земельных участков отсутствует спецтехника и иной грузовой транспорт. На момент осмотра на участке находилось два легковых автомобиля, указанные в решении по делу №. Во время проведения исполнительских действий автомобили с государственными номерами - <***>, В568УТ27, вывезены за переделы участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040202:20 содержит вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома.

Административный истец, оспаривая постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с тем, что расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ; считая недопустимым применение неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок для добровольного исполнения решения суда), а также на ДД.ММ.ГГГГ, так как на данную дату осуществлен осмотр, при котором грузовая и специализированная техника на земельном участке отсутствовала, обратился в суд с административным иском.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, расчет суммы неустойки по исполнительному производству №-ИП за период неисполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления судебного акта в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического исполнения решения суда) произведен судебным приставом-исполнителем в постановлении о расчете задолженности по периодическим платежам, законно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу, что права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 о недопустимости применения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права, поскольку факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства для расчета судебной неустойки не имеет значения. В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда определено начало взыскания судебной неустойки – за каждый день неисполнения решения суда.

Ссылка представителя административного истца ФИО1 – ФИО7 о том, что расчет произведен неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке грузовая и специализированная техника отсутствовала, а легковые автомобили с государственными номерами - <***>, В568УТ27, которые находились на земельном участке принадлежат ФИО6 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа, подлежит отклонению, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт неисполнения решения суда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным решения должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.