Решение № 2-2-10482/2018 2-2-10482/2018~М0-2-9578/2018 М0-2-9578/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-2-10482/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автодороги «Обводная-<адрес>» в 20.00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ТС HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО3 и ТС FUSO CANTER FE 85DJ г/н № под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ 0371931800.

В результате ДТП водитель ТС FUSO CANTER FE 85DJ г/н № ФИО1 получил телесные повреждения.

С места ДТП бригадой скорой помощи он был доставлен в травматологическое отделение СГБ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении, согласно выписки поставлен диагноз: ушиб, сдавление левой голени и коленного сустава. Ушибленная рана правой голени.

Было рекомендовано наблюдение у травматолога, гипсовая повязка на три недели.

В последующем наблюдался в травматологическом отделении АПК № <адрес>.

В дальнейшем ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО4» было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

Срок непрерывного лечения составил более 21 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по возмещению вреда жизни и здоровья.

Однако до настоящего времени ответа на заявление не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату.

На основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 2 Правил расчета, Нормативов для определения суммы страхового возмещения сумма страхового возмещения по причинении вреда жизни и здоровью составляет 75 000рублей (500 000*15%) (п. 66 Б).

Ответчик на настоящий момент выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 75000 рублей; расходов за юридические услуги в сумме 15 000 рублей; неустойки в размере 270000 рублей; расходов по отправке претензии в размере 49 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В ходе судебного разбирательства дела по заявленным требованиям представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д. 28), изложенные в исковом заявлении обстоятельства произошедшего ДТП и получения истцом телесных повреждений, поддерживала. Однако просила учесть, что анализ медицинских документов по полученной истцом травме свидетельствует о наличии у него только разрыва двух связок левой нижней конечности, в связи с чем, представитель истца изменила основания, по которым должна производиться выплата страхового возмещения. В частности исходя из п. 61 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения, истцу подлежит выплате страховая сумма в размере 25000 рублей. Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 500 рублей, представитель истца просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24500 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107250 рублей и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. Также представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей и расходов по отправке ответчику претензии в размере 49 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 (л.д. 69) по существу признавала, что полученные истцом телесные повреждения в виде разрыва двух связок левой нижней конечности следует рассматривать по п. 61 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения, что составляет 5 % от страховой суммы, установленной подп. а ст. 7 ФЗ об ОСАГО. В данном случае такая сумма составит 25000 рублей. При этом, истцу уже было перечислено страховое возмещение в размере 500 рублей (по 250 рублей за каждый ушиб). По указанным основаниям, представитель ответчика не настаивала на назначении по делу судебной экспертизы для определения полученных истцом травм в заявленном ДТП и их характере. Что касается требований истца о взыскании неустойки и штрафа, то представитель ответчика просила применить к заявленным суммам положения ст. 333 ГК РФ, т.к. их размере значительно превышает стоимость страхового возмещения. Компенсация морального вреда выплате истцу не подлежит, поскольку МРТ ему было сделано спустя продолжительное время после ДТП, а следовательно причинно-следственная связь причиненных нравственных страданий не доказана. Расходы по отправке претензии также не подлежат взысканию, т.к. направлением претензии занимался представитель, а не сам истец. Расходы на представителя существенно завышены и подлежат снижению с применением ст. 100 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры <адрес> ФИО7 в своем заключении указывала, что уточненные исковые требования истца, с учетом скорректированной им суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению исходя из п. 61 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения, что в данном случае составляет 24500 рублей. Неустойку, штраф, моральный вред следует взыскать в пользу истца частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости. Судебные расходы также подлежат возмещению истцу.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из представленной в материалы дела копии справки о ДТП судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автодороги «Обводная-<адрес>» в 20.00 ч. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля FUSO CANTER FE 85DJ г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 22).

Из приобщенной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и исследованного отказного материала по факту указанного ДТП установлено, что виновным в совершенном ДТП являлся ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 23-24).

Согласно отказного материала и представленных в материалах гражданского дела выписок из истории болезни, водитель ФИО1 с места ДТП был госпитализирован бригадой скоро помощи в травматологическое отделение СГБ №, после чего находился на стационарном лечении с диагнозом «ушиб, сдавление левой голени и коленного сустава. Ушибленная рана правой голени». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из стационара (л.д. 8-9).

Из заключения МРТ коленного сустава, слева у пациента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеются МР признаки частичного повреждения задней крестообразной связки в с/з, частичного повреждения наружной коллатеральной связки левого коленного сустава. Синовит (л.д. 10).

Впоследствии с установленным после ДТП диагнозом, ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ СО «ТГКП №» <адрес> (л.д. 11-18). Каких-либо осложнений установлено не было.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП лица – ФИО3 в рамках договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ЕЕЕ0371931800, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7, 40).

Из страхового акта № следует, что АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 500 рублей (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения по платежному поручению № перечислена ФИО1 (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения исходя из размера, предусмотренного п. 66 «б» нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) (л.д. 49-50), которая оставлена без удовлетворения из-за отсутствия медицинского заключения о степени утраты трудоспособности потерпевшего (л.д. 55).

В ходе судебного следствия представитель истца просила определить размер страховой выплаты исходя из п. 61 «в» нормативов определения суммы страхового возмещения, что в свою очередь не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и характеру телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата, предусмотренная при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего по п. 61 «в» - сочетание повреждений, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта (субхондральные переломы (независимо от их количества и локализации), не сочетающиеся в 1 суставе с другими видами повреждений (при сочетании учитывается только размер страховой выплаты в связи с другими видами повреждений), разрыв 2 связок при условиях, указанных в этом подпункте для 1 связки, перелом головки малоберцовой кости, надмыщелка бедра, проксимальный эпифизеолиз большеберцовой кости, эпифизеолиз бедра составляет 5 % от размера страховой выплаты по ОСАГО, т.е. 25000 рублей (500000 х 5 %).

Учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 500 рублей, то взысканию в его пользу подлежит страховое возмещение в размере 24500 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции, отраженной в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, хотя в адрес ответчика была направлена претензия. Несмотря на все предпринятые истцом меры, АО «АльфаСтрахование» его требования удовлетворены не были.

Учитывая размер неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца на сумму 24 500 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (24500 : 2 = 12250).

Предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», наряду со штрафом по ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ФЗ об ОСАГО и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая возражения стороны ответчика, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию со страховой компании штрафа, факт реагирования АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО1, путем частичной выплаты страхового возмещения, а также то, что размер страхового возмещения был установлен только в ходе разбирательства настоящего дела, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требований потребителя суд находит обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная ко взысканию в день рассмотрения судом настоящего дела) (429 дней), за просрочку исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, будет составлять (25 000 рублей х 1 % х 429 дней) 107 250 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, учитывает несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, снижает размер неустойки до 7 000 рублей.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1 со стороны АО «АльфаСтрахование» по своевременной выплате полного страхового возмещения, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными.

Истец, в счет компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей. Однако, суд считает заявленный размер компенсации несоразмерным вине страховой компании. С учетом полученных истцом телесных повреждений и понесенных страданий, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 2 000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец посредством почты направлял в адрес ответчика претензию, в связи с чем, понес расходы в сумме 49 рублей, что подтверждается кассовым чеком об отправке (л.д. 19). Данные расходы истца суд полагает необходимыми, т.к. таким способом истец соблюдал досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обращения с претензией уже действовала доверенность, выданная представителю истца, в связи с чем, представитель мог вручить претензию нарочно и избежать почтовых расходов, несостоятельны, т.к. истцу принадлежит право выбора по способу направления претензионного письма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждаются договором оказания юридических услуг и квитанцией (л.д. 26, 27).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, возражения стороны ответчика. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, подлежат снижению до 7000 рублей.

Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден ФИО1

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1 645 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 4, 7, 12, 16.1, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 94, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50 549 рублей, из них: 24 500 рублей, в счет страхового возмещения; 10000 рублей, в счет штрафа; 7000 рублей, в счет неустойки; 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 49 рублей, в счет расходов по отправке претензии.

В остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 645 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова