Решение № 2-235/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-235/2025

УИД 32RS0№-80

Дело №

Строка отчета 2.219 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Ворониной Т.И., при секретаре Суглобовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки «КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащему войсковой части №, под управлением военнослужащего ФИО2 были причинены механические повреждения. Остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 787 945,94 руб. Так как ответчик являлся военнослужащим указанной войсковой части, истец в соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Московского военного округа Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере 24 904,00 руб., что соответствует одному денежному содержанию и положенной 10 % надбавки за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Московского военного округа Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере стоимости поврежденного автотранспортного средства в размере 1 787 945,94 руб.

В судебное заседание истец командир войсковой части № ФИО3 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца с учетом уточнения не признал.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно абзацу шестому статьи 2 названного Федерального закона под ущербом следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Как следует из материалов дела, приговором Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина военнослужащего войсковой части № ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего закрепленным за войсковой частью автомобилем марки «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему войсковой части №, причинены механические повреждения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп ФИО2, ранее замещал воинскую должность водителя автомобильного взвода автомобильной роты войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ данный военнослужащий был исключен из списков личного состава воинской части в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Из справки ФКУ Военно-социального центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие ФИО2, зачисленного в Военно-социальный центр Министерства обороны РФ в общем размере составляло 24 904,00 руб. (с учетом денежного довольствия – оклада по воинской должности и по воинскому званию и надбавки 10 % за выслугу лет).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут материальную ответственность в следующих размерах: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Московского военного округа Министерства обороны РФ ущерба в размере 24 904,00 руб., что соответствует одному денежному содержанию и положенной 10 % надбавки за выслугу лет ФИО2, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования командира войсковой части № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Московского военного округа Министерства обороны РФ в размере 24 904,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.И.Воронина