Решение № 2-654/2019 2-654/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-654/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тищенко Е.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, третье лицо: ПАО «Совкомбанк»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, серебристого цвета, стоимостью 550 000руб. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денег оформлена распиской, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи наличием залога, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, серебристого цвета, заключенный между ней и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, исковые требования не признали, указав, что о наличии залога автомобиля ответчик не знал, как следует из реестра о залоге движимого имущества залогодателем является ФИО, проживающий в <адрес>, залог оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль ФИО4 приобрел у прежнего собственника ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент постановки автомобиля на учет, сведений в отношении него залога не имелось. Обращает внимание, что истец сама не проявила должной осмотрительности, не проверив автомобиль на предмет наличия залога. В иске просили отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АО «Меткомбанк») в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело без его участия, вынести законное и обоснованное решение. В ранее поступившем ответе на запрос суда указал, что кредитное досье по договору №, заключенному между АО «Меткомбанк» и ФИО находится в поиске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, серебристого цвета, стоимостью 550 000руб. Факт передачи автомобиля и денежных средств сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД.ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Меткомбанк» (ПАО «Совкомбанк») на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»). ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Частью 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 должна была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.

Сведения о наличии обременений у транспортного средства размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения истец могла обратиться к любому нотариусу.

Так же суд отмечает, что договор залога между АО «Меткомбанк» (залогодержателем) и ФИО (залогодателем) был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрация уведомления о возникновении залога была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд учитывает, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль не у ФИО, а другого лица – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда залог не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге.

В данном случае ФИО4 не является залогодателем спорного автомобиля и обоснованно не мог знать о его залоге предшествующими собственниками, поскольку на момент его сделки залог зарегистрирован не был, о наличии залога он узнал от ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, третье лицо: ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019г.