Решение № 2-3751/2019 2-422/2020 2-422/2020(2-3751/2019;)~М-3739/2019 М-3739/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3751/2019

УИД: 91RS0019-01-2019-005479-22; К. 2.178; дело №2-422/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 5 ноября 2020 года

решение в окончательной форме принято 12 ноября 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № между ФИО4 и ФИО2 от 2 июля 2019 года и применении последствий недействительности сделки.

Иск основан на положениях на положениях статей 170, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на момент заключения оспариваемой сделки истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения и обмана, сама сделка заключена на крайне невыгодных для истицы условиях. Кроме того стороны сделки не намеревались создать реальных правовых последствий, порождаемых договором дарения, реальной передачи квартиры не было, ФИО2 не вселялась и не приняла на себя бремени расходов по содержанию квартиры.

Определением суда от 14 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Ответчица и ее представитель возражали против иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу заявленных требований.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между сторонами 2 июля 2019 года заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 безвозмездно передала в собственность ФИО2 <адрес> в <адрес> Республики Крым. Также в пункте 1.6 договора предусмотрено, что данным договором отменяется действие ранее написанного дарителем завещания на имя ФИО5.

Согласно пункту 2.2 договора с момента приобретения права собственности одаряемый принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры.

С целью проверки доводов истицы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 7 августа 2020 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением от 18 сентября 2020 года №1320 комиссией экспертов установлено наличие у ФИО6 психического расстройства – органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства вследствие сосудистых заболеваний головного мозга. Кроме того по данным медицинской документации установлено наличие ряда системных заболеваний: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь II степени. В анамнезе – повторные гипертонические инсульты (1999 и 2005 годы) с последующей госпитализацией в неврологическое отделение.

Данное психическое расстройство постепенно привело к определенному снижению социального функционирования, нарушение повседневного образа жизни с неспособностью всесторонне анализировать и планировать ситуацию, наличию некоторой психической и физической несостоятельности в сложных социально-бытовых вопросах, необходимости помощи и контроле извне.

Вместе с тем, в связи с недостаточностью объективных данных и противоречивостью имеющихся сведений, ответить на вопрос «Могла ли ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения от 2 июля 2019 года?» не представляется возможным.

Из искового заявления и пояснений представителя истицы следует, что ФИО6 не намеревалась заключать договор дарения, ФИО2 сообщила истице о том, что ее сын, ФИО5, уехал и больше не будет ее досматривать. ФИО2 уверила истицу, что уход за ней будет осуществлять она, при этом предложила отменить завещание, которым ФИО6 ранее распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу сына. Для этого она дала ФИО6 на подпись договор, подписывая который ФИО6 полагала, что подписывает распоряжение об отмене завещание и документы по уходу за ФИО6

В последующем, когда сын вернулся из поездки, ФИО6 пришла к выводу о том, что ФИО2 обманула ее.

То, что ФИО6 убеждена в обмане со стороны ФИО2, подтверждается видеозаписью пояснений ФИО6 (л.д. 130), пояснениями ФИО6, данными в ходе экспертного освидетельствования (л.д. 243, оборотная сторона), показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 160, 161).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о доказанности факта причинения телесных повреждений ФИО5 матери.

Так, ни постановление УУП ГУУП и ПДН ОП №1 ОМВД РФ по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО11, ни иные материалы проверки КУСП от 26 мая 2019 года не содержат в себе сведений, достоверно устанавливающих этот факт.

В данный момент сама ФИО6 это категорически отрицает и утверждает, что находится в хороших отношениях с сыном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки возраст истицы составлял 89 лет, она пребывала в болезненном состоянии, ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности истица имела намерение не дарить принадлежавшую ей квартиру, а отменить завещание.

ФИО6 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на жилое помещение, которое является для нее единственным и постоянным местом жительства. Истица не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика. Ранее 20 сентября 1999 года истица оформила завещание и на момент подписания договора дарения его не отменила.

Квартира ответчику не передавалась, она в квартиру не вселялась, не несет бремя ее содержания. По условиям оспариваемого договора право на проживание в квартире за истцом не сохраняется.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № между ФИО4 и ФИО2 от 2 июля 2019 года.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО2 в отношении <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый № и регистрации права собственности ФИО4 на данное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) 12 ноября 2020 года.

Судья