Решение № 2-427/2017 2-427/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 11 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бугановой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что *** истец по договору займа передал ответчику денежные средства в размере 417 500 рублей, которые ответчик обязался возвратить до *** *** ответчиком перечислено в счет погашения долга 42 500 руб. Просит взыскать с ФИО2 оставшуюся сумму задолженности, в размере 375 000 руб., расходы пор оплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В судебном заседании, состоявшемся *** суду пояснил, что занял ответчику деньги, по просьбе их общей знакомой К., которая умерла в *** г. Ответчик перечислила ему 42 500 руб., после чего потерялась. По данному поводу он обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Иных сумм от ответчика в счет погашения долга не получал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. По поводу представленной ответчиком суду расписки пояснил, что она составлялась для умершей К. У истца с К. были свои финансовые отношения, они постоянно друг у друга брали деньги в займы, прокручивали их, писали какие-то формальные расписки. Поскольку ФИО2 была знакомая К., то, видимо, ее фамилия и фигурировала в одной из расписок. Указанная расписка хранилась у К., а после ее смерти каким-то образом попала к ответчику. К рассматриваемому делу указанная расписка не относится, в ней не указано от кого именно истцом были получены деньги, в связи с чем является по рассматриваемому делу недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не согласна с требованиями в части оставшейся суммы долга. Суду пояснила, что в *** г. она передала истцу через умершую К. 100 000 руб., о чем у нее имеется расписка, а также перевела ему 42 500 руб. Отдала К. деньги ФИО3 не известно.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из материалов дела, *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (Заимодатель) передал в собственность ФИО2 (Заемщик) 417 500 руб.; возврат указанной суммы может быть разновелики долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее *** (п. 2 договора)

Подписав указанный договор займа стороны приняли на себя обязательства по его условиям.

Факт того, что свои обязательства по договору Заимодатель выполнил полностью и передал Заемщику оговоренную сумму, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что в установленный договором срок сумма займа в полном объеме ФИО2 не возвращена, чего ответчик не отрицает.

Доводы ответчика о перечислении истцу в счет долга суммы – 42500 руб. подтверждаются кассовым чеком, а также подтверждаются самим истцом.

В подтверждение своих доводов о передаче истцу суммы – 100 000 руб., ответчиком предоставлена расписка от ***, из содержания которой следует, что ФИО1 получил в счет долга Л. 100 000 руб. Долг за ФИО2 остался 317 500 руб.

Не смотря на то, что подлинность данной расписки сторонами не оспаривалась, суд не принимает её в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны основываться на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Исходя из буквального толкования содержания представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что в ней не указано лицо, от которого истец получил денежные средства, в связи с чем заслуживают внимание доводы истца о том, что расписку он передал К. в рамках иных правоотношений, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо расписки ответчик не представил иных допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчёт не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 заявленной ФИО1 задолженности в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 383 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *** в размере 375 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В.Буганова

Мотивированное решение составлено и подписано 16 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В.Буганова