Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-4122/2018 М-4122/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец передал ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Между тем, истец считает указанный договор недействительным, поскольку он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно является ничтожным. Таким образом, фактически договор прикрывал исполнение обязательств по договору поручения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в адрес суда поступило ходатайство о признании исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования признал. Пояснил, что в рамках спорного договора, ответчик поручал истцу построить на указанном земельном участке строения, после чего, истец должен был передать по договору дарения земельный участок назад истцу. Земельный участок не обременен и не заложен. Нарушения прав нет, но сторонам выгоднее оспорить сделку через суд, чем в досудебном порядке. Обращаясь в суд с данным иском, истец заранее знал о намерении ответчика признать исковые требования. У него имеется доверенность на представление интересов как истца, так и ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами спора нет.

Выслушав представителя ответчика, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения земельного участка, составлен передаточный акт, согласно которым, истец ФИО1 безвозмездно передал в собственность ответчику ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес объекта: <адрес> Договор прошел государственную регистрацию согласно отметке специалиста МАУ «МФЦ» (л.д. №).

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что договор дарения был подписан собственноручно истцом и ответчиком.

Истец в исковом заявлении указывает, что действительная воля его и ответчицы при заключении договора дарения была направлена на достижение иного правового результата, который они имели в виду, а именно на прикрытие исполнения обязательств по договору поручения.

Данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом представителем ответчика по доверенности в судебном заседании заявлено ходатайство о признании исковых требований.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч. 3, 4 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В то же время частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что иск подан в суд не для защиты нарушенных прав, а только лишь с целью осуществить переход права собственности на земельный участок от ответчика к истцу на основании судебного решения, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, а соответственно суд не принимает признание иска ответчиком.

Учитывая объяснения представителя ответчика ФИО4, у которого также имеется на руках доверенность от истца ФИО1, подлинник которой обозревался в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела доказательств недействительности сделки суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом стороны не лишены права во внесудебном порядке расторгнуть оспариваемый договор дарения, учитывая их обоюдное согласие на расторжение сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ