Апелляционное определение № 33-1952/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-1952/2026

УИД 59RS0006-02-2025-000757-09

Судья Фефелова А.О.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 25 400 рублей, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 36 554 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) № ** от 30.10.2023 между ООО МКК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО ПКО «Вива Коллект» право требования по договору займа № ** в отношении ФИО1 перешло к истцу.

02.02.2023 ФИО1 с целью получения займа через сайт цедента, размещенный в сети Интернет заполнил форму заявления-анкеты на предоставление займа. После рассмотрения заявления-анкеты на предоставление займа и принятие положительного решения о выдаче займа цедентом ответчику была предоставлена оферта, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредствам SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями представления займа ответчик выразил путем введения одноразового уникального кода (сигнатура подписи) в специально интегрированном окне в личном кабинете на сайте цедента. В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) ответчик выразил согласие с тем, что цедент вправе осуществлять уступу прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Таким образом, 02.02.2023 между цедентом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № **, подписанный простой электронной подписью. 29.02.2023 на основании договора ФИО1 получил сумму займа в размере 30 000 рублей путем ее перевода на банковскую карту № **. Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: годовая процентная ставка 93 257,500%, срок пользования займом 120 дней. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору потребительского займа составляла 61 954 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 28.01.2025. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил. На момент подготовки искового заявления задолженность составила сумму в размере 61 954 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 25 400 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 36 554 рублей (л.д.3-4).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2025 исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены (л.д.93-96).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой он указывает о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не проверил факт заключения договора займа, факт принадлежности банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, ответчику. В связи с изложенным, просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.102-103).

26.03.2026 в судебную коллегию поступило заявление ООО ПКО «Вива Коллект» об отказе от иска, в котором истец указывает, что ответчик погасил полностью сумму задолженности по договору займа, последствия отказа от иска разъяснены истцу и понятны.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен погашением задолженности. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, действующим в пределах полномочий, предоставленных в доверенности. Последствия, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу надлежит вернуть из бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 2000 рублей (50% от 4000 рублей) (л.д.9,10).

Учитывая, что государственная пошлина ответчиком ФИО1 при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась ввиду отсрочки, представленной определением от 13.02.2026, а производство по делу прекращено, оснований для возврата государственной пошлины, равно как и для возложения на ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.09.2025 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (ИНН **) государственную пошлину при обращении с исковым заявлением в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № ** от 03.02.2025.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи