Решение № 2-1634/2024 2-1634/2024(2-8673/2023;)~М-7883/2023 2-8673/2023 М-7883/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1634/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 12 декабря 2024 года №

66RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зыряновой И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТПК «Сперанца» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТПК «Сперанца» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что № ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях. В указанный период ФИО1 было передано в пользование транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ЗАО «ТПК «Сперанца». Договор аренды либо безвозмездного пользования указанным транспортным средством между сторонами не заключался. Ввиду отсутствия доказательств безвозмездности правоотношений между сторонами, у ответчика имеются обязательства по оплате арендной платы за пользование данным транспортным средством. Также истцом понесены расходы по страхованию данного транспортного средства, его ремонту, техническим осмотрам. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате транспортного средства и об уплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнений истец просит возложить на ответчика обязанность передать истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу транспортное средство – автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с ключами и оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 070 115 руб. (плата за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взыскивать с ответчика в пользу истца плату за пользование указанным транспортным средством в размере 745 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 680 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ТПК «Сперанца» ФИО3 поддержала заявленные требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что спорное транспортное средство не находится в пользовании ФИО1 Доказательств нахождения в пользовании ответчика данного транспортного средства суду не представлено. Указанный истцом размер платы за пользование транспортным средством ответчик не оспаривает, доказательства, подтверждающие иной размер платы, представлять не намерен, поскольку автомобилем не пользуется. Также просил учесть пропуск истцом срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом. В № года отец работал в ЗАО «ТПК «Сперанца». По поводу пользования отцом автомобилем № ничего пояснить не может, отца за управлением данным автомобилем никогда не видела. У нее в собственности есть автомобиль №, которым пользуется она и ее отец.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «ТПК «Сперанца» является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №

Согласно представленной суду трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ЗАО «ТПК «Сперанца».

Согласно сведениям из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> по июль 2021 года ФИО1 являлся сотрудником ЗАО «ТПК «Сперанца» (л.д. 90).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 в пользование был передан указанный автомобиль.

Данный факт ответчиком не опровергнут и подтверждается представленными суду доказательствами, в частности, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении указанным автомобилем попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8-10, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным автомобилем ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 96, 125).

ДД.ММ.ГГГГ при управлении данным автомобилем ФИО1 совершил правонарушение в области дорожного движения, за что также был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 120, 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Практика-АС» по поводу ремонта указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПК «Сперанца» на ФИО1 была оформлена доверенность (л.д. 188-192)

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что в период трудоустройства ФИО1 в ЗАО «ТПК «Сперанца» и после прекращения трудовых отношений ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТПК «Сперанца» направило ФИО1 требование о возврате автомобиля и уплате арендной платы и убытков (л.д. 5-7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не имея на то законных оснований, неправомерно удерживает автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ТПК «Сперанца».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 опровергнуть данный факт не смогла.

Наличие у нее в собственности какого-либо транспортного средства не исключает пользование ответчиком спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата истцу автомобиля представлено не было, какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, суд считает возможным истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать его передать спорное имущество истцу.

При оценке доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает, что его следует исчислять с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть с того времени, когда ответчику стало известно о том, что его владение автомобилем незаконно. В связи с чем суд полагает, что срок для обращения в суд с данным иском истцом не пропущен.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование транспортным средством в размере 745 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль изначально был передан ответчику в безвозмездное пользование, суд полагает необходимым взыскать плату за его пользование с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока, указанного в требовании о возврате автомобиля.

Согласно расчету истца плата за пользование автомобилем составляет 745 руб. в день. Суд принимает указанный расчет, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы составит 263 730 руб. (745 руб. х 745 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию плата за пользование автомобилем в размере 263 730 руб., и далее в размере 745 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 680 руб.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском до рассмотрения дела по существу, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 575 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ТПК «Сперанца» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт №) автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ЗАО «ТПК «Сперанца» (ИНН <***>) автомобиль №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЗАО «ТПК «Сперанца» (ИНН <***>) плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 730 руб., почтовые расходы в размере 680 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЗАО «ТПК «Сперанца» (ИНН <***>) плату за пользование автомобилем из расчета 745 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата автомобиля №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: И.В.Зырянова