Решение № 2-798/2017 2-9/2018 2-9/2018(2-798/2017;)~М-758/2017 М-758/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-798/2017

Дело № 2-9


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 6 февраля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Уралхлебопродукт» по доверенности ФИО3,

представителя третьих лиц ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралхлебопродукт» о снятии обременения в виде аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралхлебопродукт» о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обосновании иска указала, что она на основании проекта межевания земельных участков от 09.07.2017, договора мены земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.04.2016 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №*, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2017. Указанный земельный участок был выделен в счет принадлежавшей ей земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №*. 30.11.2016 собственниками земельного участка с кадастровым №* был заключен с ООО «Уралхлебопродукт» договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области. После выделения своего земельного участка обременение в виде аренды перешло на вновь образованный земельный участок. О существовании договора аренды земельного участка она не знала, договор не подписывала и не желала заключать договор аренды с ООО «Уралхлебопродукт». Факт подделки её подписи в договоре аренды установлен сотрудниками правоохранительных органов. После регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок она обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, но получила отказ. Полагала, что оспариваемый договор аренды от 30.11.2016 не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Наличие в договоре аренды поддельной подписи одного из участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа. Поскольку она договор аренды от 30.11.2016 с ООО «Уралхлебопродукт» не заключала, просила с учетом измененных требований снять обременение в виде аренды с земельного участка с кадастровым №*.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить. Дополнил, что исковые требования заявлены к ответчику ООО «Уралхлебопродукт», который не согласен снять обременение с вновь образованного земельного участка, принадлежащего ФИО1 Претензий к земельному участку с кадастровым №*, как и требований к собственникам данного земельного участка, участвующим в деле в качестве третьих лиц, у него не имеется. Как представитель ФИО1 он не принимал участия в проведении общего собрания собственников земельных долей, на котором решался вопрос о передаче земельного участка с кадастровым №* в аренду ООО «Уралхлебопродукт». Договор аренды от 30.11.2016 ни ФИО1, ни он не подписывали. О принятом решении ему стало известно в мае 2017 года. Никто из собственников земельного участка с кадастровым №* не возражал против выделения земельного участка ФИО1 После межевания земельного участка за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №* с обременением в виде аренды, что препятствует ей в распоряжении земельным участком по собственному усмотрению. Полагает, что после выделения земельного участка ФИО1 указанное обременение в виде аренды в отношении её земельного участка должно быть снято. С заявлением о снятии обременения ни в МФЦ, ни в Управление Росреестра по Курганской области ни он, ни ФИО1 не обращались. От проведения почерковедческой экспертизы и от дачи образцов своего почерка отказался.

Представитель ответчика ООО «Уралхлебопродукт» по доверенности ФИО3 иск не признал. Пояснил, что требование к ООО «Уралхлебопродукт» заявлено не верно, по его мнению, истец должен обратиться с данным требованием в Управление Росреестра по Курганской области. Как арендатор земельного участка с кадастровым №*, ООО «Уралхлебопродукт» полагает, что договор аренды земельного участка сохраняет свое действие, что он вправе использовать весь земельный участок, переданный ему в аренду. Поскольку представитель истца ФИО2 отказался предоставить образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, данную экспертизу невозможно провести по его вине, в связи с чем полагал, что следует признать установленным факт подписания ФИО2 договора аренды земельного участка от имени ФИО1 Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением Каргапольского районного суда от 16.11.2017 по ходатайству представителя ООО «Уралхлебопродукт» по доверенности ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, являющиеся арендодателями по договору аренды земельного участка от 30.11.2016.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО42 в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27 и ФИО40 в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили, извещались надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенностям в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, иск не признал. Пояснил, что ФИО1 являлась участником долевой собственности земельного участка с кадастровым №*. Решением собрания собственников земельных долей от 19.11.2016 указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Уралхлебопродукт». Договор аренды заключен 30.11.2016, государственная регистрация договора произведена 19.12.2016. Ранее решением собрания от 12.11.2016 он избирался уполномоченным лицом для подписания договора аренды, но настоял, чтобы договор был подписан всеми собственниками земельных долей. Данный договор от имени ФИО1 подписал ФИО2, действующий от её имени по доверенности. До регистрации договора аренды ни ФИО1, ни ФИО2 не выразили несогласие с передачей в аренду земельного участка. Когда ФИО1 летом 2017 года пожелала выделить в счёт своих земельных долей земельный участок, ей никто в этом не препятствовал, но при выделении земельного участка обременение в виде аренды осталось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании 16.01.2018 иск ФИО1 не признал. Пояснил, что 19.11.2016 общим собранием собственников земельного участка с кадастровым №* было принято решение о передаче данного земельного участка в аренду ООО «Уралхлебопродукт» на срок 5 лет. Интересы ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, который был на собрании 04.11.2016, извещался о проведении собраний 12.11.2016 и 19.11.2016, никаких возражений, несогласие против передачи земельного участка в аренду он не высказывал. В аренду был передан весь земельный участок. Против выдела доли собственника остальные участники не возражали, так как ФИО1 имеет право на выдел, но обременение не снимается. С договором аренды земельного участка он лично знакомил ФИО2, который прочитал его и подписал за ФИО1 С иском он не согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Уралхлебопродукт» по доверенности ФИО3, представителя третьих лиц ФИО43 изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) (статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Законом № 101-ФЗ (статья 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Закона № 101-ФЗ (пункты 1, 3) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду.

Поскольку сам по себе выдел земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, обремененного договором аренды, не влечёт прекращения обременения в отношении выделенного земельного участка, наличие возражений участника общей долевой собственности при заключении договора аренды имеет значение лишь для разрешения вопроса о сохранении такого рода обременения. Отсутствие указанных возражений влечёт одновременную регистрацию обременения в виде аренды выделенного земельного участка с правом собственности на обозначенный земельный участок.

Как определено статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Судом установлено, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №*, по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2016 и от 05.05.2017.

ФИО14 умер {дата}. Его наследником является ФИО16 (свидетельство о праве на наследство по закону от {дата}), которая также являлась участником долевой собственности и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

30.11.2016 между указанными собственниками земельного участка (арендодатели) и ООО «Уралхлебопродукт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого последнему был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, срок аренды установлен на 5 лет с момента регистрации договора (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Обременение в виде аренды зарегистрировано в установленном законом порядке сроком на 5 лет, исчисляемых с даты регистрации - с 19.12.2016.

Воспользовавшись правом на выделение в натуре земельного участка в счёт своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №*, ФИО1 произвела выдел земельного участка с кадастровым №*, при этом ни арендатор, ни арендодатели не возражали против такого выделения. Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №* зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курганской области 21.08.2017 с обременением в виде аренды (выписка из ЕГРН от 21.08.2017).

Представитель истца полагал, что в связи с выделением земельного участка ФИО1 обременение в виде аренды должно быть снято с принадлежащего ей земельного участка на основании п. 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ.

Его доводы суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым №*, принадлежащий ФИО1, выделен из исходного земельного участка с кадастровым №*, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Уралхлебопродукт». Факт наличия между сторонами арендных отношений, возникших из договора аренды от 30.11.2016, представителем истца не оспаривался.

Решением общего собрания собственников земельных долей от 19.11.2016 участники общей долевой собственности выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым №* в аренду ООО «Уралхлебопродукт». До регистрации договора аренды ни ФИО1, ни её представитель ФИО2 не выразили несогласие с передачей в аренду данного земельного участка, обратного суду не представлено. Указанное решение общего собрания собственников земельных долей от 19.11.2016 в установленном законом порядке ни ФИО1, ни её представителем ФИО2 не оспорено.

Определением Каргапольского районного суда от 12.07.2017 производство по делу по иску ФИО1 к участникам долевой собственности о признании договора аренды земельного участка от 30.11.2016 незаключенным прекращено в связи с отказом представителя истца - ФИО2 от иска. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2017.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, ФИО1, распорядившись принадлежавшими им правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду ООО «Уралхлебопродукт», в связи с чем оснований для применения п. 5 ст. 14 Закона №101-ФЗ и снятия обременения в виде аренды в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралхлебопродукт» о снятии обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 45:06:010901:409 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук