Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1365/2020

Дело № 2-1365/20

39RS0004-01-2020-000839-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о понуждении приведения помещений мансарды жилого дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд, указав, что Московский районный суд г. Калининграда решением от 12.01.2018 г. обязал ФИО3 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и не чинить препятствия ФИО14 в приведении помещений приходящихся на <данные изъяты> доли <адрес>, занимаемых сторонами, в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке, переоборудованию. Обязал ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить использование помещений мансардного этажа <адрес> для проживания и освободить их от личных вещей. Апелляционным определением от 18.04.2018 г. решение Московского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Примерно 01.05.2018 г. ФИО2, зарегистрированная по указанному выше адресу, съехала с мансардного этажа и освободила его от личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. При жизни, ФИО4 принадлежали <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № М. Также ей принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2019 г. ФИО1 унаследовала <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № М. Право собственности было зарегистрировано 11.03.2019 г. Также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2019 г., ФИО1 унаследовала <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 11.03.2019 г. ФИО5 является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, унаследованных от ФИО4 по закону, как нетрудоспособный наследник. ФИО6 является фактическим собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка. После того, как ФИО2 примерно 01.05.2018 г. освободила мансардный этаж, в дальнейшем, она и ФИО5 самостоятельно, без каких-либо оснований демонтировали окна мансардного этажа в помещениях: 1, 2 и 3. Кроме того, ФИО2 оставила помещения мансардного этажа в условиях не соответствующих санитарным нормам (захламление мусором и остатками мебели). Таким образом, после смерти ФИО15 сособственниками ее доли стали ФИО1 и ФИО5, при этом, ФИО2 проживала и проживает как член семьи ФИО5 ФИО3 и ФИО2 незаконно демонтировали окна в помещениях 1, 2 и 3 мансардного этажа, что приводит к попаданию атмосферных осадков внутрь дома и разрушению его конструкций, в результате чего, нарушаются права ФИО1 как собственника. Кроме того, ФИО2, проживавшая в мансардном помещении, оставила его в захламленном состоянии. Просила обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу солидарно восстановить окна в помещениях 1, 2 и 3 мансардного этажа дома по адресу: <адрес>, очистить помещения мансардного этажа вышеуказанного дома от мусора и остатков мебели, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что ФИО2 проживала на мансардном этаже дома со своей семьей, на мансарде имеются окна в помещениях входная дверь, после выезда ФИО2 в мае 2018 года, ФИО16 и она обнаружили что, в мансарде демонтированы окна, атмосферные осадки попадают внутрь помещения, заливая перекрытие. Кроме того, после выезда ФИО2 с мансарды помещения находятся в захламленном состоянии, валяется поломанная мебель, мусор. ФИО2 съехала сама, ФИО4 даже не видела, как она съезжала. Когда увидели, что нет окон, обратились в полицию, ответов на свои заявления они не получали. Ответчики не хотят приводить мансарду в надлежащее состояние. После выезда ФИО2 должна была оставить мансарду в надлежащем состоянии. Её действия с одобрения ФИО3, которая, также является собственником доли в жилом доме и должна также следить за надлежащим состоянием жилого дома, причинен ущерб ей, как собственнику доли указанного дома. Просит обязать ФИО3, ФИО2 восстановить окна на мансардном этаже, а также ФИО2 привести помещения мансарды в надлежащее состояние убрав мусор.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, указав, что в 2018 г. рассматривалось дело ФИО4 о выселении ФИО2, было установлено, что окна были. После того, как ФИО2 съехала с мансарды, через некоторое время ФИО17 обнаружила, что окна на мансардном этаже отсутствуют, после чего обратилась в полицию, при выъезде ФИО2 ни кого не предупреждала, ключи от мансардного этажа ФИО18 не передавала, указав, что там находятся её вещи, которые она вывезет позже, в силу преклонного возраста ФИО19 не сразу обнаружила отсутствие окон в оконных проемах мансардного этажа. ФИО3, как наследник обязательной доли после смерти ФИО20 является собственником доли в доме, проживает постоянно. Они заезжали к ФИО8 предлагали решить вопрос миром, она сказала, что окна были сняты ФИО2, старые деревянные окна стоят в огороде в непригодном состоянии.. До вступления доверителя в наследство там проживали ответчики, ответственность за содержание имущества лежит на них. ФИО2 проживала на мансарде, судом было установлено, что она проживала там незаконно, окна были демонтированы после ее переезда. ФИО9 должна была препятствовать демонтажу окон, она должна была осознавать, что будут попадать осадки, и имущество будет приходить в негодность. Собственники должны нести бремя содержания своей собственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части приведения помещений мансарды в надлежащее состояние, очистки от мусора, вместе с тем мансарда оборудована в процессе самовольной реконструкции жилого дома, в связи с чем он, как наследник, имея на руках свидетельство о праве собственности на долю в жилом доме в порядке наследования не может в установленном порядке зарегистрировать свое право, поскольку жилой дом подвергся со стороны ФИО21 при жизни самовольной реконструкции и перепланировке, в том числе чердачного помещения, из которого был оборудован мансардный этаж. Когда в мансарде проживала ФИО2 окна стояли, после того, как она съехал с мансардного этажа окна отсутствуют.

Представитель 3-го лица ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований частично, указав, что мансарда является самовольным строением, поэтому восстановление окон в мансарде не целесообразно, поскольку её доверителем инициирован иск к наследникам ФИО22 о приведении жилого дома в первоначальное состояние в котором мансарда отсутствовала, имелось чердачное помещение над всем домом, поэтому до приведения дома в первоначальное состояние нет необходимости в восстановлении окон в мансарде, достаточной мерой является защита оконных проемов от попадания атмосферных осадков, что касается требований об очистке помещений мансарды от мусора в данной части исковые требования поддерживают.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы данного гражданского дела и дел № 2-08/2018, 2-1226/2019, 2-385/2020 и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных прав, среди которых восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Пункт 3.1.2. Правил гласит, что помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что на основании договора № 338 от 15.09.1960 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г., ФИО23 на праве бессрочного пользования земельного участка по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен указанный земельный участок под № для возведения жилого одноэтажного дома с надворными постройками. 26.06.2018 г. ФИО4 умерла.

В соответствии свидетельствами о праве на наследство по завещанию наследницей имущества ФИО24 в ? долях является дочь – ФИО1 которое состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей земельного участка находящегося по адресу: <адрес>, уч. №.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области собственником ФИО25 доли <адрес> земельного участка № по <адрес> является ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО26 с заявлением к нотариусу обратились, ФИО1 на основании завещания и ФИО3, как имеющая обячзательную долю в наследстве, состоящего из <данные изъяты> долей жилого <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка №М под данным жилым домом.

ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 38/100 доли указанного жилого дома и земельного участка под ним.

Решением Московского районного суда от 12.01.2018 г. суд обязал ФИО3 и ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и не чинить препятствия ФИО4 в приведении помещений приходящихся на <данные изъяты> доли <адрес>, занимаемых сторонами, в первоначальное состояние, предшествующее выполненной реконструкции, перепланировке, переоборудованию. Обязал ФИО2 в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу прекратить использование помещений мансардного этажа <адрес> для проживания и освободить их от личных вещей. Апелляционным определением от 18.04.2018 г. решение Московского районного суда г. Калининграда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что при жизни ФИО4 в части дома приходящейся на <данные изъяты> доли проживали ФИО4, ФИО3 (дочь ФИО4 и сестра ФИО1), также во вспомогательных помещениях мансарды данного дома проживала со своей семьей ФИО2 (дочь ФИО3)

Из пояснений истца следует, что в начале мая 2018 года г. ФИО2 исполняя решение суда от 12.01.2018 года освободила мансардный этаж, при этом после её выезда с мансардного этажа было установлено, что рамы окон в помещениях мансардного этажа отсутствуют (демонтированы). Кроме того, в ходе осмотра было установлено, что ФИО2 оставила помещения мансардного этажа в условиях не соответствующих санитарным нормам (захламление мусором и остатками мебели), данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, отсутствие рам окон мансарды также подтверждается пояснениями ФИО6

Доводы ФИО1 в данной части ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что до освобождения помещений мансардного этажа ими единолично пользовалась ФИО2 со своей семьей, ФИО3 проживала и проживает на первом этаже жилого дома. Доступ к помещениям мансардного этажа в период проживания и освобождения мансардного этажа имела только ФИО2 со своей семьей, отсутствие доступа в мансардный этаж жилого дома, в том числе установлено вышеуказанным решением суда от 12.01.2018 года, которым на ФИО2 также возложена обязанность обеспечить доступ к помещениям мансардного этажа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ФИО2 о восстановлении остекления окон помещений мансардного этажа и очистке помещений мансардного этажа от мусора и остатков мебели.

Оснований для возложения солидарной обязанности на ФИО3 с ФИО2 по восстановлению остекления окон мансардных помещений суд не усматривает, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что она совместно с ФИО2 демонтировала оконные рамы не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, значимости разрешенного судом вопроса, суд полагает обоснованным установить ответчику срок – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, для восстановления остекления окон в помещениях мансарды <адрес>, очищения помещений мансарды от мусора и остатков мебели, считая данный срок разумным и достаточным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в помещениях мансарды <адрес> восстановить остекление окон, очистить помещения мансарды от мусора и остатков мебели.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020 года.

Судья /подпись/