Определение № 33-2224/2016 33-36/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 33-2224/2016

Председательствующий Черкасов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-36/2017
15 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г., которым удовлетворен иск командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения ответчика ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приказом командующего войсками <адрес> военного округа (далее – ЮВО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, проходящему военную службу на одной из воинских должностей войсковой части №, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в подразделениях специального назначения) в размере <данные изъяты> процентов оклада по воинской должности, предусмотренная абз. <данные изъяты> подп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

На основании данного приказа должностными лицами ЮВО в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПО «Алушта») ошибочно внесены неверные первичные параметры о дополнительной выплате ФИО1, получающему в том же размере аналогичную взаимоисключающую надбавку (за службу в разведывательных подразделениях), предусмотренную абз. <данные изъяты> подп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> названого Порядка, указанной надбавки.

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывается, что данное дело неподсудно гарнизонному военному суду, так как истцом не представлено доказательств совершения им при исполнении обязанностей военной службы действий (бездействия), повлекшего причинение материального ущерба войсковой части №. При этом истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, однако суд вынес решение о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-17, ответчик указывает, что переплата денежных средств образовалась не по его вине и не в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 11 и частью 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключает возможность их удержания.

Также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся следующие доводы:

- у командира войсковой части № отсутствовали основания для обращения в суд с иском, требования о возврате денежных средств, полученных в результате счетной ошибки, в установленном порядке им не предъявлялись, разбирательство в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не проводилось;

- судом не дано оценки направленному ФИО1 из штаба ЮВО сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что переплата денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла по вине должностного лица войсковой части 31681, ответственного за подготовку проектов приказов командующего войсками военного округа (по строевой части), а не в результате счетной ошибки;

- доказательством отсутствия счетной ошибки является наличие уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации по факту необоснованного установления надбавок и переплаты денежного довольствия, производство по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии;

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает следующее:

- в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств, наличия счетной ошибки, а также сведений о том, кем и при каких обстоятельствах она была совершена, когда и кем было установлено и введено в эксплуатацию ПО «Алушта» и как оно работает. Вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта», издаются приказы, на основании которых единый расчетный центр производит расчет и выплату денежного довольствия, поэтому счетная ошибка могла быть допущена именно этим органом;

- в судебных заседаниях суда первой инстанции не исследовалось сообщение начальника № отделения (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - № отделение УФО), в котором сообщается о выявлении неправомерно установленных надбавок, а не о счетной ошибке, отсутствуют сведения о совершении ответчиком виновных действий;

- истец не ходатайствовал о приобщении в качестве доказательств копий решения Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу, к участию в котором ФИО1 не привлекался. Надлежащей оценки этим постановлениям в судебных заседаниях не дано, поэтому они не могут опровергать или подтверждать какие-либо обстоятельства по данному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку командир войсковой части № обратился с иском о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в связи с правоотношениями, возникшими в период и в связи с прохождением им военной службы, довод о нарушении судом правил подсудности является несостоятельным.

В соответствии с пп. № и № Порядка <данные изъяты>, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно п. № приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» до формирования в установленном порядке кадровых органов и оснащения их совмещенными ПО «Алушта» приказы по личному составу в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, издаются вышестоящими должностными лицами, имеющими в своем подчинении кадровые органы, оснащенные ПО «Алушта».

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) или иные финансово-экономические органы. Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По делу установлено, что ФИО1 проходил военную службу на одной из воинских должностей войсковой части №.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в разведывательных подразделениях) в размере 50 процентов оклада по воинской должности, предусмотренная абз. <данные изъяты> подп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> Порядка.

Приказом командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в подразделениях специального назначения) в размере № процентов оклада по воинской должности, предусмотренная абз. <данные изъяты> подп. «<данные изъяты>» п. <данные изъяты> Порядка.

Поскольку выплата ФИО1 надбавки за службу в разведывательных подразделениях не была прекращена ввиду ошибочного внесения в ПО «Алушта» неверных сведений при обработке указанных приказов командующего войсками ЮВО, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получал две взаимоисключающие ежемесячные надбавки за особые условия военной службы, предусмотренные абзацами № и № подп. «№» п. № Порядка.

Данный вывод подтверждается исследованными судом первой инстанции сообщением начальника № отделения УФО от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенным к нему списком из № военнослужащих войсковой части №, имеющих установленные переплаты по денежному довольствию. Неуказание в данном сообщении о причинах производства военнослужащим излишних выплат, а также ссылка в нём на необходимость проведения служебного расследования с целью выявления должностных лиц, допустивших нанесение государству материального ущерба, не свидетельствуют о том, что излишние денежные выплаты произведены ответчику не в результате счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что у командира воинской части отсутствовали правовые основания для обращения с иском в суд, противоречит требованиям ст. 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в соответствии с которой командир (начальник) обязан организовывать финансовое обслуживание, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного довольствия, экономно и целесообразно расходовать денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину, привлекать виновных лиц к ответственности.

Кроме того, переплата № военнослужащим, в том числе и ФИО1, денежного довольствия выявлена по поручению УФО в ходе плановой проверки полноты доведения денежного довольствия и отдельных выплат военнослужащим войсковой части №.

Отвергая утверждение ФИО1 о недоказанности факта перечисления ему денежных средств в размере <данные изъяты> руб., гарнизонный военный суд верно исходил из того, что данные средства им получены. Это подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ г., представленными по запросу суда врио начальником № отделения УФО, которые исследованы судом первой инстанции. При этом ответчик не отрицал отсутствие у него права на одновременное получение двух указанных надбавок, однако не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы гарнизонный военный суд правильно установил, что переплата ФИО1 денежного довольствия возникла в результате невнесения сведений о прекращении выплаты ежемесячной надбавки за службу в разведывательных подразделениях, что является счетной ошибкой.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что возможно счетная ошибка была допущена сотрудниками единого расчетного центра, а не должностными лицами ЮВО, настаивая на том, что командир войсковой части № в установленном порядке не предъявлял к нему требования о возврате денежных средств и не провёл разбирательство в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Между тем, эти обстоятельства не исключают возможность взыскания с ФИО1 необоснованно полученных им денежных средств в порядке 1102 ГК Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не дано надлежащей оценки поступившему из штаба Южного военного округа сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому переплата денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла по вине должностного лица войсковой части №, а не в результате счетной ошибки, является несостоятельным.

В соответствии с постановлением старшего следователя № военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ могла устанавливаться только надбавка за службу в подразделениях специального назначения. Поэтому необоснованная выплата ответчику двух надбавок явилась результатом внесения в ПО «Алушта» неверных сведений при обработке соответствующих приказов командующего войсками ЮВО.

Кроме того, апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 27 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении исков руководителя стратегического командования и командира войсковой части № о взыскании с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО6, ответственного за подготовку проектов приказов командующего войсками ЮВО (по строевой части), денежных средств в счёт возмещения причиненного материального ущерба.

Утверждение ФИО1 о том, что суд незаконно приобщил названные судебные постановления к материалам дела и исследовал их в судебном заседании, о чём, по его утверждению, командир войсковой части 31681 не просил, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. эти документы поступили в суд от истца в качестве новых доказательств, и в соответствии ст. 59 ГПК Российской Федерации были приняты и исследованы судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Что же касается ссылки автора жалоб на положения ст. 61 ГПК Российской Федерации, то согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Таким образом, доводы ответчика о том, что переплата денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ г. произошла по вине должностного лица войсковой части 31681, сводились к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, которым уже была дана оценка. Поэтому при рассмотрении настоящего дела у гарнизонного военного суда не имелось оснований для переоценки этих обстоятельств, касающихся существа спора по другому делу и в отношении других лиц, так как они и для данного дела имеют преюдициальное значение. К тому же при рассмотрении вышеуказанного дела суд лишь обратил внимание на необходимость установления факта наличия или отсутствия счетной ошибки при начислении и производстве, в том числе ФИО1, данных выплат, что и было сделано судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.

Следовательно, в обжалуемом решении факт наличия счетной ошибки установлен правильно, что не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № АПЛ14-17, на которое ссылается автор апелляционной жалобы.

Не свидетельствует об отсутствии счетной ошибки и то обстоятельство, что уголовное преследование в отношении указанного выше должностного лица воинской части прекращено в связи с принятием акта об амнистии, а также ссылка в жалобе на наличие в № военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 октября 2016 г. по иску командира войсковой части 31681 к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: